Решение № 2-2123/2024 2-2123/2024~М-1626/2024 М-1626/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2123/2024

дело № 2-2123/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003677-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Сергееве Е.Н.,

с участием истца ФИО,

представителя истца по ордеру адвоката ФИО,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-7 Септимо» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ЖЭУ-7 Септимо» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7 Септимо» (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-7 Септимо».

<дата обезличена> в связи с прорывом трубопровода горячего водоснабжения этажом выше, произошло залитие нескольких квартир, в том числе и квартиры истца.

По данному факту комиссией в составе гл. инженера ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», мастера ООО «ЖЭУ-7 Септимо», собственника <адрес обезличен> ФИО был составлен соответствующий Акт.

Последствиями залива стали деформация паркета на полу, отслоение обоев от стен, следы залития водой на потолке и т.д.

По результатам оценки специалиста <номер обезличен>-З, проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 289 723 рублей без учёта восстановления поврежденной электропроводки, которая пришла в негодность из-за короткого замыкания.

В связи с тем, что трубопровод горячего водоснабжения относится общему имуществу, истец считает ответчика виновным в совершенном прорыве трубопровода в связи с ненадлежащим исполнении своих обязанностей и ответственным за причинённый вред имуществу.

03.04.2024 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму прямого ущерба в размера 356 228 рублей 478 копеек;,штраф в размере 178 114 рубль 39 копеек, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей за проведение оценки по восстановительному ремонту, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 289 723 рубля 76 копеек начиная с 20 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на суммы, присужденные судом по день их уплаты, со дня вынесения решения суда.

В судебном заседание истец ФИО, заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал, просил суд иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО позицию доверителя поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7 Септимо» по доверенности ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в части, просила снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании,истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-7 Септимо».

15.01.2024 в связи с порывом трубопровода горячего водоснабжения этажом выше, произошло залитие нескольких квартир, в том числе и квартиры истца.

По данному факту комиссией в составе гл. инженера ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», мастера ООО «ЖЭУ-7 Септимо», собственника <адрес обезличен> ФИО был составлен соответствующий Акт.

Последствиями залива стали деформация паркета на полу, отслоение обоев от стен, следы залития водой на потолке и т.д.

По результатам оценки специалиста <номер обезличен>-З, проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 289 723 рублей без учёта восстановления поврежденной электропроводки, которая пришла в негодность из-за короткого замыкания.

В связи с тем, что трубопровод горячего водоснабжения относится общему имуществу, истец считает ответчика виновным в совершенном прорыве трубопровода в связи с ненадлежащим исполнении своих обязанностей и ответственным за причинённый вред имуществу.

03.04.2024 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами..

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указано судом выше ООО «ЖЭУ-7 Септимо» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Следовательно, ООО «ЖЭУ-7 Септимо», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, отводов, переходов, патрубков, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

При этом, исходя из особенностей предмета доказывания по указанной категории споров, виновность управляющей организации предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины управляющей организации в силу положений ст.56 РФ лежит на ответчике.

Из вышеизложенного, также, следует, что на правоотношения сторон в этой части распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из представленного заключения эксперта <номер обезличен>-Э/24, изготовленного на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>: стоимость восстановительного ремонта в результате залития <адрес обезличен> многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> согласно акту залития от <дата обезличена>, составляет 356 228,78 рублей.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Таким образом суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта <номер обезличен>-Э/24от <дата обезличена>.

Так, в результате оценки представленных сторонами доказательств, судом установлено, что имущественный ущерб, причиненный истцу в результате неисправности системы водоотведения, обслуживание которого относится к зоне ответственности ответчика, при этом ООО «ЖЭУ-7 Септимо» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении имущественного вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещения ущерба в размере 356228,78 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178114,39 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно, положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 («Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «ЖЭУ-7 Септима» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Между тем рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования, ввиду следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, основания возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, суд считает, что в данном случае положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку, взыскание указанных процентов не будет отвечать началам гражданского судопроизводства в части защиты нарушенного права, поскольку истцом не были переданы или оплачены ответчику денежные средства за осуществление услуг или выполнения работ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, то, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12960 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15687 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО (<дата обезличена> г.р., паспорт серия <номер обезличен>) к 000 «ЖЭУ-7 Септимо» (ИНН <номер обезличен>) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7 Септимо» в пользу ФИО ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 356 228, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту в размере 12 960 рублей, штраф в размере 178 114,39 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО к ООО «ЖЭУ-7 Септимо» о взыскании морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебных расходов за проведение оценки по восстановительному ремонту в сумме 7040 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 289723, 76 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на суммы, присужденные судом в его пользу по день их уплаты, - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7 Септимо» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 15687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2024.

Судья Т.П. Кошманова