Решение № 2А-1824/2017 2А-1824/2017~М-1704/2017 А-1824/2015 М-1704/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-1824/2017

Дело №а-1824/2015


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Администрации Волгограда об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и о благоустройстве,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с административным иском, в котором просит обязать Администрацию Волгограда принять меры к приведению в соответствие с требованиями ФИО6 № «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжую часть автомобильной дороги по <адрес>, а именно: восстановить на грунтовой автомобильной дороге по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> дорожное покрытие в соответствие с требованиями п.п.3<данные изъяты> привести располое крышек колодца над уровнем проезжей части по <адрес> напротив <адрес> в месте пересечения с <адрес> в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>, по истечению <данные изъяты>х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, а так же в сфере организации уличного освещения. Организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц, отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Так проверкой установлено, что в нарушение норм федерального законодательства, на грунтовой автомобильной дороге по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> дорожное покрытие разрушено, имеются ямы, просадки, так напротив <адрес> имеется яма, размеры которой составляют: длинна <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты> см, напротив <адрес> имеется просадка размеры которой составляют длинна <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты>; по <адрес> напротив <адрес> имеется яма размеры которой составляют длинна <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты> см, что не соответствует п.п.<данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>. По <адрес> напротив <адрес> крышка колодца выступает по отношению к проезжей части более чем на <данные изъяты>, по <адрес> в месте пересечения с <адрес> крышка колодца выступает по отношению к проезжей части более чем на <данные изъяты> см, чем нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №. Указывает, что неисполнение ответчиком требований законодательства о безопасности дорожного движения в части не приведения в соответствие дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес> согласно требованиям ГОСТа влечет повышение аварийности на дорогах, угрозу причинения имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матюшина Л.В. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО5, заявленные требования не признала, суду пояснила, что основанием для требований истца указывает ссылки на ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно п. 1. Постановление Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ. государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до ДД.ММ.ГГГГг. были признаны национальные стандартами. (ГОСТ 50597-93 Утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 Дата введения ДД.ММ.ГГГГ.) Однако, в связи с изданием Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в настоящее время не является государственным стандартом - актом обязательного исполнения. Согласно ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ стандартом является документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, применение ФИО6 50597-93 и 52766-2007 осуществляется исключительно в добровольном порядке. Указывает, что понуждение ответчика к принудительному исполнению стандартов, применяемых на добровольной основе незаконно. Единственным доказательством обоснованности требований истца в данном случае может являться оценка технического состояния автомобильной дороги (в соответствии с требованием федерального закона №257-ФЗ), что у истца отсутствует. Так же просит учесть, что Администрация Волгограда в соответствии с Уставом <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации утвержден стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО6 50597-93" (далее ФИО6 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.1 ФИО6 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ФИО6 50597-<данные изъяты> установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.

Содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, а так же в сфере организации уличного освещения.

Согласно представленного акта обследования уличного дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги: город Волгоград Ворошиловского района автодорога по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>, в том числе в районе расположения детской поликлиники №, выявлены недостатки в виде разрушения покрытия, имеются ямы, просадки, так напротив <адрес> имеется яма, размеры которой составляют: длинна <данные изъяты>, ширина <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты> см, напротив <адрес> имеется просадка размеры которой составляют длинна <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты>; по <адрес> напротив <адрес> имеется яма размеры которой составляют длинна <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты> см, что не соответствует п.п.3<данные изъяты> ФИО6 50597-93, в том числе по <адрес> напротив <адрес> крышка колодца выступает по отношению к проезжей части более чем на <данные изъяты> см, по <адрес> в месте пересечения с <адрес> крышка колодца выступает по отношению к проезжей части более чем на <данные изъяты> см, чем нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 50597-93 (л.д. <данные изъяты>), данное нашло свое отражение в представленной фото таблице (л.д. <данные изъяты>).

До настоящего времени указанный участок автомобильной дороги не отремонтирован, иного административным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.228 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного административный ответчик заявляющий о том. что представленные на стороне истца доказательства не могут в полной мере являться доказательства ненадлежащего содержания им данного участка дороги общего пользования имел право и был обязан доказать суду обратной, что данные обязанности выполняются им надлежащим образом, что спорный участок дороги не может создавать собой аварийную ситуацию на дороге, между тем ответчик от предоставления подобных доказательств суду уклонился недобросовестно, а учитывая то, что указанный ФИО6 50597-93 является на сегодняшний день единственным научно обоснованным нормативом, который устанавливает требования к проезжей части данного вида дороги и не противоречит каким либо иным соответствующим нормативам суд полагает его применимым к данному виду правоотношений. Полное несоблюдение ответчиком каких либо нормативов и предписаний к содержанию дороги в этом случае создаст обстановку провоцирующую возникновение аварийных ситуаций на дороге и создаст опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что об удовлетворении требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Администрации Волгограда об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и о благоустройстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Администрации Волгограда об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и о благоустройстве, удовлетворить.

Обязать Администрацию Волгограда принять меры к приведению в соответствие с требованиями ФИО6 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжую часть автомобильной дороги по <адрес>, а именно: восстановить на грунтовой автомобильной дороге по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> дорожное покрытие в соответствие с требованиями п.п.3.<данные изъяты>, привести располое крышек колодца над уровнем проезжей части по <адрес> напротив <адрес> в месте пересечения с <адрес> в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.