Решение № 2-4668/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4668/2025

дело №

УИД 03RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «СФО Стандарт» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ш. был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб., сроком на 180 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа 365% годовых. В этот же день между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ш.. был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб., сроком на 180 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа 365% годовых. Также в этот же день между ООО МФК «ЭйрЛоанс» Ш.. был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб., сроком на 180 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа 365% годовых. Помимо этого в этот же день между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ш. был заключен договор потребительского займа № на сумму 9 995 руб., сроком на 180 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа 365% годовых. В свою очередь Ш.. обязался возвратить денежные средства, полученные по всем четырем договорам займа и уплатить проценты за пользование ими в сроки установленные данными договорами. ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства по данным договорам потребительского займа выполнило, предоставило денежные средства Ш. в полном объеме. В свою очередь Ш. принятые на себя по договорам потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты, за пользование ими, в установленные договором сроки не вернул, что привело к образованию у него задолженности по всем трем договорам займа. Общей размер задолженности Ш.. по договорам потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 135 980 руб. 49 коп., из них: по основному долгу 54 995 руб., процентам 80 985 руб. 49 коп. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передала Обществу на основании договора уступки прав требования (цессии) № право требования с Ш. суммы задолженности по данным договорам потребительского займа. С момента перехода к Обществу права требования с Ш.. задолженности по указанным договорам потребительского займа он какие - либо платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности по ними не производился. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Ш. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 135 980 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере5 079 руб.

Истец ООО «СФО Стандарт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Ш. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, заявление о его отложении не представил. При этом представил свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку какие - либо договора потребительского займа с Обществом он не заключал.

Суд, с учетом м положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся законного представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ш. заключили четыре договора потребительского займа:

- договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб., сроком на 180 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа 365% годовых;

- договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб., сроком на 180 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа 365% годовых;

- договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб., сроком на 180 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа 365% годовых;

- договор потребительского займа № на сумму 9 995 руб., сроком на 180 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа 365% годовых.

Данные договора были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети интернет.

Оферта на предоставление займа по всем указанным договорам была акцептована ответчиком путем подписания кодов подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по всем четырем договорам потребительского займа были перечислены ООО МФК «ЭйрЛоанс» в этот же день по реквизитам, указанным в договорах займа (банковская карта 220220******1549).

Таким образом, в судебном заседании судом бесспорно был установлен факт заключения Ш.. всех четырех договоров потребительского займа и получения им денежных средств по ним в полном объеме, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

В свою очередь Ш. принятые на себя по договорам потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты, за пользование ими, в установленные договором сроки не вернул, что привело к образованию у него задолженности по всем четырем договорам займа.

Общей размер задолженности Ш.. по договорам потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 135 980 руб. 49 коп., из них: по основному долгу 54 995 руб., процентам 80 985 руб. 49 коп.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договорам потребительского займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передала Обществу на основании договора уступки прав требования (цессии) № право требования с Ш. суммы задолженности по данным договорам займа

Из содержания договоров потребительского займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Ш. без замечаний, следует, что у ООО МФК «ЭйрЛоанс» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по указанным договорам потребительского займа другим лицам.

С момента перехода права требования с Ш.. задолженности по указанным договорам потребительского займа к Обществу, им каких-либо платежей в счет погашения указанной задолженности по ним не производилось.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Ш.. своих обязательств по всем четырем договорам потребительского займа в части своевременного возврата полученных денежных средств по ним и уплаты процентов за пользование ими.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Ш. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ш. о том, что какие – либо договора потребительского займа он с Обществом не заключал, по мнению суда, являются не состоятельными.

В рассматриваемом случае, судом с достоверностью был установлен факт заключения между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ш. четырех договор потребительского займа, получения последним по ним денежных средств в полном объеме, право требования которых в последующем перешло к Обществу на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 5 079 руб., факт несения, которых, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН №) к Ш. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» задолженность по договору займа в сумме 135 980 руб. 49 коп. (основной долг 54 995 руб., проценты 80 985 руб. 49 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 079 руб. Итого: 141 059 (сто сорок одна тысяча пятьдесят девять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов