Решение № 2-282/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-282/2021

Дело № 2-282/2021

УИД 04 RS0021-01-2020-005598-04


Решение

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к Акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Между истцом ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № в г. Краснокаменск Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 был заключен Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 ФИО22 своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

По условиям кредитного договора ФИО5 был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды из расчета под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который он должен был возвращать ежемесячно аннуитетными платежами.

Через три месяца ФИО5 прекратил вносить платежи на лицевой счет, предназначенный для исполнения кредитных обязательств.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с иском в <данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены.

Согласно публичным сведениям с интернет-сайта УФССП по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, задолженность по кредитным платежам составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.. С его пенсии ежемесячно производят удержание <данные изъяты> в счет гашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району заверенные копии материалов процессуальной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных документов ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов со стороны управляющего банком и заемщиком

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО5 и ФИО4 проводилась процессуальная проверка на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 327, ст. 201 УК РФ, при оформлении и получении кредита в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения проверки явилось заявление от заместителя директора Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 в отношении бывшего управляющего дополнительным офисом в г. Краснокаменске Забайкальского края ФИО4 и иных лиц, связанных с выдачей заемщикам заведомо невозвратных кредитов от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в дополнительный офис банка в г. Краснокаменск с заявкой на оформление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив заведомо ложную справку от <данные изъяты> о том, что он работает в должности <данные изъяты>

Сотрудник службы безопасности банка г. Краснокаменск ФИО11 на основании представленных документов ФИО5 провел служебную проверку, в результате которой установил, что справка с места работы носит ложный характер. По этой причине он вынес отрицательное заключение о невозможности выдачи кредита, о чем сообщил управляющему дополнительным офисом ФИО4. После чего, ФИО11 ушел в отпуск, а его полномочия были переданы в порядке взаимозаменяемости другому сотруднику ФИО12 с дислокацией в <адрес>.

Когда ФИО11 ушел в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ управляющий дополнительным офисом в г. Краснокаменск ФИО4, заведомо зная о наличии отрицательного заключения на выдачу кредита ФИО5, желая в его интересах получить положительное заключение, намеренно повторно направил его заявку в службу безопасности банка <адрес> от которого скрыл наличие отрицательного заключения по данной заявке от ФИО11.

Из объяснений ФИО12 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил пакет документов с заявкой ФИО5 о выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей. Сразу после этого позвонил управляющий ДО ФИО4 и попросил вынести по данному заемщику положительное заключение, также он заверил, что данного заемщика уже проверял ФИО11, и претензий по нему нет, и что он лично знает заемщика, все будет нормально. Так как пакет документов был оформлен надлежащим образом и с учетом сказанного управляющим ФИО4, им было вынесено положительное заключение. ФИО4, получив положительное заключение, дал указание на выдачу кредита в размере <данные изъяты> и заключение кредитного договора, а также договора поручительства с ФИО1.

Опрошенный директор магазина <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что справку в подтверждение того, что ФИО5 работает в должности управляющего <данные изъяты> не давал, в этой организации он никогда не работал.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и договор поручительства были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Управляющий дополнительным офисом банка в г. Краснокаменск ФИО4 заведомо знал о противоправных действиях заемщика ФИО5, который для получения кредита предоставил подложную справку с места работы, и при этом осознавал, что заемщик постоянного места работы не имеет, заведомо не сможет вернуть кредит с процентами, тогда возврат кредита будет обеспечен не осведомленным поручителем ФИО1, который добросовестно заблуждался о наличии постоянного места работы у ФИО5, ежемесячной заработной платы и в его добросовестности по возврату кредита.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений). Однако, в связи с истечением двух лет с момента совершения преступления уголовное дело не может быть возбуждено по преступлениям небольшой тяжести (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

В отношении ФИО4 материал проверки выделен в отдельное производство для дачи правовой оценки по ст. 201 УК РФ.

В силу ст. 169 ГК РФ такие сделки являются ничтожными и влекут последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Противоправными и недобросовестными действиями ФИО5 и ФИО4 истцу причинен имущественный вред, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота.

ФИО1 заключил договор поручительства с банком, находясь под влиянием обмана со стороны заемщика ФИО5 о наличии постоянного места работы, заработка и намерений вернуть кредит с процентами, а также находился под влиянием обмана управляющего ДО банка ФИО4 о действительности документов, представленных ФИО5 для получения кредита.

ФИО4 и ФИО5 намеренно умолчали от ФИО1, что справка является поддельной, постоянного места работы нет, заработную плату соответственно не получает. Если бы истец знал об этих обстоятельствах до совершения сделки, то ни в коем случае не заключил бы договор поручительства.

С другой стороны, если бы управляющий дополнительным офисом банка в г. Краснокаменске ФИО4 надлежащим образом исполнил свои обязанности и не был бы заинтересован в представлении ФИО5 заведомо невозвратного кредита, то кредитный договор с ФИО5 и договор поручительства с ФИО1 не были бы заключены.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение ст. 8 Закона о защите прав потребителей ФИО1 была предоставлена недостоверная информация о финансовой услуге, за исполнение которой он поручился.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Просит суд: 1) Признать осуществление гражданских прав дополнительным офисом № в г. Краснокаменск Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по заключению Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО5 ФИО23, а также Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО24 исключительно с намерением причинить вред ФИО3 ФИО25, а действия банка как совершенные в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. 2) Признать Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО5 ФИО26 и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № в г. Краснокаменск Читинского регионального филиала ФИО4, на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, как заключенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 3) Признать Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поручителем ФИО3 ФИО27 и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № в г. Краснокаменск Читинского регионального филиала ФИО4, недействительным, как совершенный под влиянием обмана. 4) Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 все исполненное по недействительной сделке, с процентами за пользование чужими денежными средствами, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 ФИО28.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что о своем нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретил ФИО11, и который ему рассказал про фальшивую справку ФИО5, по которой тот получил кредит.

Представитель истца ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Ответчик Акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщили об уважительных причинах неявки, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении о пропуске срока исковой давности указал следующее.

Предметом иска названы требования о признании кредитного договора ничтожным, как заключенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и признанием договора поручительства недействительным, как совершенный под влиянием обмана.

Правовым основанием иска указаны нормы: ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности); ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

По мнению истца, в качестве ничтожной, согласно ст. 169 ГК РФ должен быть квалифицирован Кредитный договор №, начало исполнения сделки – ДД.ММ.ГГГГ; недействительным, как совершенным под действием обмана – Договор поручительства №, начало исполнения сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

Все исковые заявления истцом были предъявлены в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованием начинается со для, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска истцом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со для начала исполнения сделки.

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из изложениях обстоятельств и норм права с очевидностью следует, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании вышеуказанных сделок недействительными истцом пропущен (иск должен был быть заявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для применения десятилетнего срока исковой давности в данном случае отсутствуют – истец является стороной сделки поручительства, а также сделки заключены, начали исполняться и сроки исковой давности по ним начали течь ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истец полагает, что договор поручительства должен быть квалифицирован как недействительная сделка на основании ст. 179 ГК РФ (оспоримые сделки).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, (например, в связи с обращением в Приаргунский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности по данному кредиту), во всяком случае, не позднее даты обращения в суд к нему как к солидарному ответчику.

Таким образом, из изложенных обстоятельств и норм права с очевидностью следует, что годичный срок исковой давности по требованию истца о признании договора поручительства оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности истцом пропущен (иск должен был быть заявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» по настоящему делу в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Россельхозбанк» старшим специалистом службы безопасности. В АО «Россельхозбанк» обратился ФИО5. Он знал, что ФИО5 в городе не живет, а ФИО4, который был на тот момент управляющим в банке, он тоже родом из <адрес>, был назначен в г. Краснокаменск. Проверка при выдаче кредита проводилась следующим образом: приносят документы, служба безопасности всех проверяет, где работает, какая зарплата. ФИО17 он знал в лицо ранее, знал, что он работает в ИК, его проверили, все было нормально, а ФИО5 принес справку с <адрес> где было указано, что он работает директором в данном магазине и заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, сейчас точно уже не помнит. Он приехал в магазин, где пояснили, что земляк попросил написать справку, он написал. Он это сообщил ФИО4 и через некоторое время ушел в отпуск. Как только ФИО5 вышел на просрочку, он узнал, что ему выдали кредит. Он узнал о выдаче кредита примерно через шесть месяцев. ФИО5 по кредиту получил <данные изъяты> рублей. Когда стали разбираться, ФИО29, который его подменял на время отпуска, пояснил, что ФИО4 сообщил ему, что он дал добро на заключение кредита, то есть обманул его. Потом ФИО4 из-за этого сняли с должности. В последующем представитель составил заявление в ОМВД по факту неправомерной выдачи кредита ФИО5, но было отказано, по какой причину он не знает. По его мнению, в выдаче кредита следовало отказать, из-за отсутствия справки о заработной плате, так как справка недействительная была, и он знал об этом. На тот момент было два вида справок. Первая – 2НДФЛ, вторая – по форме Россельхозбанка, ее заполнял работодатель гражданина, претендующего на получение кредита. Такую справку представил ФИО5.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») (Кредитор) и ФИО5 ФИО30 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор) (л.д. 91-94), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Указанный договор был подписан сторонами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, также был оформлен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО3 ФИО31 (Поручитель) (далее – Договор поручительства), по условиям которого ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО5 своих обязательств по Кредитному договору. При этом, согласно п. 2.7 Договора поручительства ФИО1 обязался в случае признания Кредитного договора недействительным/незаключенным по любым основаниям отвечать за неисполнением Должником его обязательств по возврату Кредитору денежных средств, полученных Должником от Кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением Должника и Кредитора, а при отсутствии такого соглашения – законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по спорному Кредитному договору. (л.д. 70)

Истец в обоснование оспаривания Кредитного договора и Договора поручительства ссылался на то, что при заключении Договора поручительства он был введен в заблуждение, так как ФИО5 при заключении Кредитного договора использовал поддельную справку о своей заработной плате, то есть совершил мошенничество, что было установлено правоохранительными органами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») заявлено о применении срока исковой давности по тем основаниям, что исполнение, как Кредитного договора, так и Договора поручительства началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявление требований о недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной пропущен, а иск должен был быть заявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению ответчика, срок исковой давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год, и начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора поручительства недействительным, с момента обращения АО «Россельхозбанк» в Приаргунский районный суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск о признании Договора поручительства, как оспоримой сделки, недействительным и о применении последствий недействительности сделки должен был быть заявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что оспариваемые Кредитный договор и Договор поручительства являются взаимосвязанными. Истец ФИО1 как сторона Договора поручительства был ознакомлен в полном объеме с условиями обоих договоров. По условиям Кредитного договора (п. 1.4), исполнение данного договора должно было начаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было достоверно известно (согласно п. 1.6 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора). Следовательно, срок исковой давности для ФИО1 по требованиям о признании Кредитного договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Россельхозбанк» заявил о применении исковой давности.

Истец просил восстановить ему срок исковой давности для подачи искового заявления о признании Кредитного договора ничтожным и Договора поручительства недействительным, мотивировав тем, что об обстоятельствах заключения Кредитного договора с использованием подложной справки с места работы ФИО5 ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ от бывшего работника АО «Россельхозбанк» ФИО11.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание то, что стороны Кредитного договора (АО «Россельхозбанк» и ФИО5) не заявляли о ничтожности и недействительности данного договора, тем самым признавая его заключенным и подлежащим исполнению, даже при установлении факта предъявления ФИО2 недостоверной справки при его заключении. О том, что исполнение Кредитного договора должно было начаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он заключал Договор поручительства. То обстоятельство, что ФИО5 использовал для заключения Кредитного договора подложную справку с места работы, и об этом истцу стало известно только в июне 2020 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а потому в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении ему срока исковой давности для подачи искового заявления о признании Кредитного договора ничтожным следует отказать.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям по признании Кредитного договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, и принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В части ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании Договора поручительства недействительным, как совершенным под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждает о том, что об использовании ФИО5 подложной справки с места работы при заключении Кредитного договора ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства (факт использования подложной справки) истец указывает в качестве основания для признания Договора поручительства недействительным.

Доказательств того, что истцу до ДД.ММ.ГГГГ было известно об использовании ФИО5 подложной справки с места работы при заключении Кредитного договора, в материалах дела не имеется, и судом это не установлено. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию для истца начинается со дня, когда он узнал об иных обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного и установив, что истец ФИО1 с иском о признании Договора поручительства недействительным, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по данным требованиям не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении Кредитного договора ФИО5 была представлена недостоверная справка о заработной плате.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), в действиях гражданина ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а также ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо ложного документа, однако данные преступления были совершены в июне 2013 года, и согласно ст. 78 УК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением 514пр-20/338 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 204, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 204, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в действиях ФИО4.

Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО5 и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО5 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а также ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо ложного документа.

Ссылаясь на то, что правоохранительными органами установлены обстоятельства представления ФИО5 в банк заведомо ложной справки о заработной плате, истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании Кредитного договора ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предъявляя настоящий иск, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) Кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление №).

По мнению истца, о такой цели свидетельствуют преступные действия ФИО5 по подделке справки о заработной плате и предоставлении ее в банк.

В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность Кредитного договора, а не справки о заработной плате, истец должен был доказать, что заключением Кредитного договора ФИО5 и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели.

Само по себе предоставление недостоверной справки не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, кредитный договор является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как получение денежных средств по кредиту во многом направлено на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение кредитного соглашения указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

При этом суд принимает во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный заемщиком комплект документов.

Утверждение истца о заключении АО «Россельхозбанк» с ФИО5 кредитного договора и с ФИО1 договора поручительства исключительно с намерением причинить вред ФИО1, и совершенные в обход закона с противоправной целью, с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав – злоупотребления правом, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита на ссудный счет ФИО5 поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о намерении АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключить и исполнять реальное кредитное соглашение.

То обстоятельство, что по истечении года после заключения Кредитного договора ФИО5 перестал погашать кредит, не свидетельствует о наличии у него или у банка при заключении Кредитного договора асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик АО «Россельхозбанк» при заключении Кредитного договора и Договора поручительства достоверно знал о недействительности справки о заработной плате ФИО5.

При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании осуществления гражданских прав дополнительным офисом № в г. Краснокаменск Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по заключению Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО5 ФИО32, а также Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО34 исключительно с намерением причинить вред ФИО3 ФИО33, а действия банка как совершенные в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, о признании Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО5 ФИО35 и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № в г. Краснокаменск Читинского регионального филиала ФИО4, на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, как заключенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, о признании Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поручителем ФИО3 ФИО36 и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № в г. Краснокаменск Читинского регионального филиала ФИО4, недействительным, как совершенным под влиянием обмана. Поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеприведенных исковых требований, то и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании всего исполненного по недействительной сделке, с процентами за пользование чужими денежными средствами, морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО19 к Акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2021 года