Решение № 2-4297/2019 2-4297/2019~М-2458/2019 М-2458/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-4297/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Строительно-инвестиционная компания «ГРАДЪ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, дольщик) обратилась в суд с иском к ООО Строительно-инвестиционная компания «ГРАДЪ« (далее – ответчик, застройщик, ООО СИК «ГРАДЪ») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 434 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-П I/кв, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, со строительным номером 38, расположенную на 11 этаже, проектной общей площадью 67,34 кв.м., без учета площади лоджий. Общая проектная площадь объекта с понижающим коэффициентом площади лоджий – 70,46 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 4 932 200 руб. Во исполнение обязательств по договору истец из собственных наличных денежных средств оплатила 1 000 000 руб., оставшаяся сумма оплачена за счет заемных денежных средств, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Агентство Ипотечного жилищного кредитования». Срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2017, срок передачи квартиры - не позднее 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик обязан направить сообщение с предложением принять квартиру по акту приема-передачи.

Принятые обязательства ответчиком не исполнены, фактически соответствующее сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е с нарушением установленного договором срока. Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ по причине выявленных недостатков по качеству объекта, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сумму заявленных исковых требований по существу не оспорил.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, выслушав доводы представителя истца суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-П I/кв, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, со строительным номером 38, расположенную на 11 этаже, проектной общей площадью 67,34 кв.м., без учета площади лоджий. Общая проектная площадь объекта с понижающим коэффициентом площади лоджий – 70,46 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 4 932 200 руб. Во исполнение обязательств по договору истец из собственных наличных денежных средств оплатила 1 000 000 руб., оставшаяся сумма оплачена за счет заемных денежных средств, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Агентство Ипотечного жилищного кредитования». Срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2017, срок передачи квартиры - не позднее 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик обязан направить сообщение с предложением принять квартиру по акту приема-передачи.

Принятые обязательства ответчиком не исполнены, фактически соответствующее сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е с нарушением установленного договором срока. Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ по причине выявленных недостатков по качеству объекта, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве.

Согласно действующему законодательству, истец, желая урегулировать спор во внесудебном порядке, обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что на основании изложенного и в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок у истца возникло право требования неустойки.

Истец представил в материалы дела расчет подлежащей взысканию неустойки. Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 261 434 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истца, ответчик причинил последнему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является производным от основных требований о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями, в котором он просил перечислить истцу сумму денежных средств в счет оплаты неустойки, однако ответчиком вышеуказанное требование в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход государства.

Учитывая, что судом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, а также принимая во внимание положения ст. 333.18 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном законом размере в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительно-инвестиционная компания «ГРАДЪ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная компания «ГРАДЪ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная компания «ГРАДЪ» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: