Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-2736/2016;)~М-2644/2016 2-2736/2016 М-2644/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Спектор А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7 со стороны истца, доверенных лиц со стороны ответчиков ФИО2 ФИО5, ФИО13, Администрации города курорта Кисловодска ФИО9, Комитета имущественных отношений Администрации города курорта Кисловодска ФИО6, ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, Администрации города курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений Администрации города курорта Кисловодска, ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску о признании недействительными постановления главы администрации города курорта Кисловодска в части предоставления в собственность за плату земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, разрешения на строительство, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности демонтажа данного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора <адрес> обратился в Кисловодский суд в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2, Администрации города курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений Администрации города курорта Кисловодска, ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску о признании недействительными постановления главы администрации города курорта Кисловодска в части предоставления в собственность за плату земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, разрешения на строительство, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности демонтажа данного объекта по следующим основаниям.

Прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований ФИО3 законодательства при формировании и предоставлении земельных участков, на которых расположены водные объекты, находящиеся в ФИО3 и муниципальной собственности. В результате проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в городе Кисловодске вблизи от реки Березовой построен объект капитального строительства, надземной этажностью 4 единицы, который используется как многофункциональный торговый комплекс. Данный объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Согласно правоустанавливающим документам, владельцем указанного объекта капитального незавершенного строительства литер «А» является ответчик ФИО2, который приобрел его на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14-Х. Последний ранее, получил право собственности на спорный объект на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, которое зарегистрировано в законном порядке. Земельный участок площадью №. м. под объектом литер «А», ранее предоставленный на основании договора аренды, постановлением главы города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику ФИО2 в собственность за плату для использования под строительство торгового комплекса. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи указанного земельного участка за №. Однако согласно ФИО3 Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», <адрес> как курорт является одной из таких категорий. Земельные участки, в пределах особо охраняемых территорий, отнесены к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность не допускается. Кроме того, указанный земельный участок полностью входит в 20-метровую береговую полосу руки Березовой. Водным законодательством предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования, а так же запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. Таким образом, на момент заключения договора купли продажи земельного участка в №, он не подлежал приватизации. Кроме того, это означает, что земельные участки, относящиеся к местам общего пользования, не могут быть застроены. Однако в нарушении данных положений администрация города выдала разрешение на строительство торгового центра. Причем и в отсутствии государственной экологической экспертизы. Кроме того, при выдаче разрешения на строительство торгового центра не было получено заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. В дальнейшем, в ходе строительства объекта было захвачено часть соседнего земельного участка. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными постановление главы администрации города курорта Кисловодска в части предоставления в собственность за плату земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, разрешения на строительство, признание объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика ФИО2 демонтажа данного объекта, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок и на нежилое здание объект незавершенного строительства по проспекту <адрес> в городе Кисловодске.

В судебном заседании ФИО1 истца помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО13 с исковыми требованиями прокурора не согласились и пояснили в судебном заседании, что, по их мнению, истец прокуратура города обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями с нарушением действующего законодательства. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Ранее не постановления главы администрации города, не договор купли продажи недвижимого имущества и земельного участка прокуратурой города никогда не оспаривались. Все сделки были оформлены в период с № по № Нарушения действующего законодательства допущено не было. Спорный земельный участок, на котором расположены строения, внесен в кадастр №, где так же указано об отсутствии природных ископаемых. Строительство торгового центра литера №», прежним владельцем ФИО14-Х., ныне умершим, проводилось на основании официального разрешения, на земельном участке, находящемся у него в аренде и продано ответчику по делу без нарушения действующего законодательства. В дальнейшем ответчиком, земельный участок площадью № приобретен у Администрации города за оплату. Объект капитального строительства литер № в настоящее время в эксплуатацию не принят. Согласно судебно-строительной экспертизе, имеющиеся нарушения строительных норм и правил устранимы. По этим причинам у прокурора не было оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку прокурорская проверка была проведена в отсутствие владельца спорного строения, без проверки проектной и другой правоустанавливающей документации. Они считают, что требования прокурора не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Они просят суд в иске отказать.

ФИО1 ответчика, Администрации города курорта Кисловодска ФИО9 с иском не согласилась и пояснила в судебном заседании, что нарушений законодательства со стороны городской администрации в тот период не имелось. С учетом заключения, проведенной судом судебно-строительной экспертизы, она просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

ФИО1 ответчиков Комитета имущественных отношений и ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска ФИО10 и ФИО6 поддержали мнение ФИО1 Администрации города.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску ФИО11 в судебное заседание не явилась. Согласно мнению сторон по делу суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 ответчика. Ранее ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, в котором было указано, что надлежащими ответчиками они по делу являться не могут, поскольку они как регистрирующий орган не создают право собственности на имущество, а только регистрируют такое право на основании правоустанавливающих документов. При регистрации права собственности на спорные недостроенное строение и земельный участок, нарушений законодательства усмотрено не было. По этим основаниям ФИО1 считает что требования, предъявляемые к ним по иску, удовлетворению не подлежит.

Третье лицо по делу Территориальное ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> исковые требования прокурора поддержало, основываясь на Водном кодексе Российской Федерации.

Третье лицо по делу ФИО14-Х. не мог принимать участие в судебном заседании в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав помощника прокурора, ФИО1 ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено в судебном заседании спорное строение литер «№ торговый центр незавершенного строительством по адресу <адрес> в городе Кисловодске перешел в собственность <адрес> на основании Разрешения на строительство №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ владелец этого строения на основании договора купли-продажи передал данный объект ответчику по делу ФИО2, получив от последнего №.

Продолжая достраивать полученный в собственность объект капитального строительства торговый центр литер <адрес>» ФИО2 подготовил необходимые для этого документы, а именно: рабочий проект, генплан, архитектурные решения, рабочий проект, конструктивные решения, рабочий проект водоснабжения и канализации, рабочий проект электроснабжения, технический и межевой планы, экспертное заключение по проекту строительства Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>, заключение государственной экологической экспертизы, проект на регуляционные мероприятия по № проект охраны окружающей среды, рабочий проект выноса канализационный сетей, заключение по результатам инженерно-геологический изысканий, заключение о наличии полезных ископаемых в недрах под участком, а так же различные проекты коммуникаций.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у ответчика надлежащих документов на осуществление строительства спорного объекта капитального строительства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными постановления главы администрации города курорта Кисловодска в части предоставления ответчику земельного участка, разрешения на строительство и договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением главы города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку под спорным объектом площадью № кв. м. был присвоен почтовый адрес <адрес>А и предоставлен ФИО2 в собственность за плату для использования в целях под строительство торгового центра.

На основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан ответчику ФИО2 за №.

Все договоры по приобретению в собственность имущества прошли государственную регистрацию и ответчиком ФИО2 получены соответствующие свидетельства о праве.

Согласно статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом в судебном заседании не было предъявлено каких-либо доказательств, что перечисленными выше сделками были нарушены чьи – либо права и интересы. Более того, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств о нарушении прав таких лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.181 ГК РФ истцом пропущены сроки исковой давности как общие, так и сокращенные. Спорное строение и земельный участок существуют в городе в течение десяти лет и до настоящего времени прокуратура, в адрес которой направляются постановления глав администрации, не обнаружила каких-либо нарушений действующего законодательства по вопросу разрешения строительства спорного объекта или продажи земельного участка под ним. Поскольку истец не является стороной по заключенным ответчиками сделок и им не представлено суду уважительных причин пропуска исковой давности, суд считает необходимым применить этот срок давности и в удовлетворении исковых требований в признании правоустанавливающих документов, касающихся спорных объектов недвижимости недействительными, с применением последствий недействительности заключенных договоров отказать.

В то же время по настоящему делу проведена судебная строительная экспертиза №\Стз-17 от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой судом установлено, что работы по возведению объекта недвижимости по адресу <адрес>А, литер «А» не завершены, процент годности объекта составляет 84 %. На день обследования, с учетом строительной готовности, технического состояния конструкций и примененных строительных материалов и изделий объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако деревянные перекрытия над третьими наземным этажами выполнены в нарушение требований в сейсмических районах и создают угрозу жизни и здоровья граждан. Одноэтажное строение литер «В,в», расположенное рядом с основным зданием литер «А» площадью 70 кв. м., расположено за границей земельного участка, отведенного под торговый центр. Сам торговый центр расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу. Имеется разрешение Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому ФИО3 округу на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых. Объект капитального строительства литер «№ при наличии коллектора, не находится в границах береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Березовой. Выявленные, в результате обследования нарушения, допущенные при строительстве объекта, устранимы: путем устройства железобетонных перекрытий и антисейсмических поясов над третьими надземными этажами блоков № и четвертым надземным этажом блока №, путем устройства на земельном участке локальных очистных сооружений сточных дождевых вод, а так же путем изменения предельных параметров разрешенного строительства, согласованием проекта с внесенными изменениями в установленном порядке, в связи с увеличением количества этажей более двух.

При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора <адрес> в части сноса строения находящегося за пределами отведенного земельного участка и возложении обязательств на владельца строения об устранении нарушений в области строительства спорного объекта подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, Администрации города курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений Администрации города курорта Кисловодска, ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску о признании недействительными постановления главы администрации города курорта Кисловодска в части предоставления в собственность за плату земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, разрешения на строительство, признание объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности демонтажа данного объекта –удовлетворить в части.

В исковых требованиях заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, Администрации города курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений Администрации города курорта Кисловодска, ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску о признании недействительным постановления главы администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью №., признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, применении недействительности сделки, признании недействительным разрешения на строительство №ф от ДД.ММ.ГГГГ, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности на демонтаж литера «№ о т к а з а т ь.

Обязать ФИО2 устранить допущенные при строительстве объекта литер № по проспекту <адрес> нарушения: путем устройства железобетонных перекрытий и антисейсмических поясов над третьими надземными этажами блоков №№ четвертым надземным этажом блока №, путем устройства на земельном участке локальных очистных сооружений сточных дождевых вод, а так же изменить предельные параметры разрешенного строительства, путем согласования проекта, с внесением изменений в установленном порядке, в связи с увеличением количества этажей более двух.

Обязать ФИО2 снести за свой счет объект недвижимости литер № м., возведенный за границами отведенного земельного участка по адресу <адрес>А в городе Кисловодске.

Арест на земельный участок с кадастровым номером № кв. м. и на нежилые строения – объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу <адрес> о т м е н и т ь.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья

В.П. Пожидаев