Апелляционное определение № 33-6276/2026 Ж-4490/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья: Кондрашкина Е.Н.

1 инстанция дело № 2-5167/2018

2 инстанция дело № 33-6276/2026

УИД 77RS0020-01-2018-010974-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гришина Д.А., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

восстановить ООО ПКО «СпецСнаб71» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому № 2-5167/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,


УСТАНОВИЛ

В Перовский районный суд ООО ПКО «СпецСнаб71» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и о восстановлении срока для его предъявления, в обоснование которое заявитель указал на то, что согласно определению суда от 05.12.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Сбербанк» на ПКО «СпецСнаб71» по настоящему гражданскому делу, однако оригинал исполнительного документа был утрачен, решение суда до настоящего времени не исполнено, также указал на то, что ввиду прохождения процедуры обжалования в суде апелляционной инстанции, а в последствии оставления аналогичного заявления без движения в виду отсутствия уплаченной государственной пошлины, пропущен срок предъявления исполнительного листа, который был выдан 02.11.2020 г. Серия № ФС 033041573 по которому исполнительное производство окончено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

С учетом ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует оригинал исполнительного документа, что препятствует исполнению решения суда по настоящему гражданскому делу, также учел, что согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство 206261/20/77021-ИП от 02.11.2020, возбужденное на сновании исполнительного листа, выданного по настоящему делу окончено 19.09.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, срок на предъявление исполнительного листа по настоящему делу истекал не ранее 19.09.2025, при этом заявление с требованием о восстановлении указанного срока подано 09.07.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Гришин