Решение № 12-1-334/2019 12-334/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-1-334/2019

Дело № 12-1-334/2019

УИД64RS0042-01-2019-005672-63


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

09 сентября 2019 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Родак В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у <адрес>, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) при участии автомобиля Мерседес Бенц №, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хенде Акцент, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту вышеназванного ДТП отказано.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, исключив из установочной части обжалуемого определения суждение о его виновности в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле в суд не явились. О времен и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц №, регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хенде Акцент, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит суждение о виновности последнего в совершении ДТП.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 «при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хенде Акцент, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3 «при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хенде Акцент, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2».

Изложить определение в данной части, после слов «установил», - в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у <адрес>, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) при участии автомобиля Мерседес Бенц №, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хенде Акцент, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2»

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

09 сентября 2019 года.