Постановление № 10-2-5/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-2-5/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Челно-Вершины « 14 » сентября 2017 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Батмановой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием заместителя прокурора Челно-Вершинского района Шуваткина Е.В.,

Осужденного ФИО2,

Защитника Исаевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №

При секретарях Хечумян О.А., Башировой Х.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе защитника ФИО2- адвоката Исаевой Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 31.07.2017 года, которым

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование 5 классов, холостой, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судимый

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 10-15 минут, более точного времени установить не представилось возможным, ФИО2, находился во дворе <адрес> в <адрес>. ФИО2 опираясь на заранее приготовленные садовые вилы, встал на вторую ступень приставленной к металлическому забору деревянной лестницы, и, наблюдая за происходящем во дворе <адрес>, принадлежащим ФИО26, увидел идущую мимо забора Потерпевший №1 Заблуждаясь относительно личности Потерпевший №2, перепутав ее с соседкой ФИО6, предполагая, что А-вы умышленно заливают водой его погреб, стоящий на межевой границе земельных участков, подняв вилы над забором и направив их острие в сторону Потерпевший №2, высказал в ее адрес слова угрозы убийством по-мордовски, произнеся: «Маштан! Маштан!». После того как Потерпевший №1, по-русски, обратила внимание ФИО2 на то, что это она, а не иное лицо, ФИО2, в продолжении своих действий, умышленно, осознавая, что перед ним стоит не ФИО6, а Потерпевший №1, повторил слова угрозы убийством по-русски, сказав: « Заколю», и, продолжая демонстрировать серьезность своих намерений, направил острие поднятых над забором вил в сторону Потерпевший №2 Исходя из обстановки, характера высказанной угрозы и демонстрации орудия преступления, угроза убийством была воспринята Потерпевший №2 реально, оказала на нее сильное устрашающее воздействие.

Приговором мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении престиупления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, несоответствующим материалам уголовного дела, по следующим основаниям: ссылаясь на нарушение положений ст.15 ч.3, ст.252, ст.307ч.1 УПК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. №18-П »По делу о проверке конституционных положений ст.125, 219,227,229,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», Постановление «О судебном приговоре», указывает, что обвинение, предъявленное ему органами предварительного следствия, по фактическим обстоятельствам, форме вины существенно отличается от тех действий, в совершении которых он признан виновным приговором суда. Указывает, что в обвинительном акте: отсутствует: острие вил, направленных на ФИО3; «предполагая, что А-вы умышленно заливают водой его погреб»; «встал на вторую ступень приставленной к металлическому забору деревянной лестницы и наблюдая за происходящим во дворе <адрес>, принадлежащим ФИО27» и т.д.

-судом не дана оценка действиям должностного лица-свидетеля ФИО15, считает, что данным свидетелем и дознавателем ФИО7, допущены нарушения УПК РФ.

-из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО8 в суде следует, что он ей не говорил: « маштан» и «заколю». Считает, что ФИО9 и Потерпевший №1 также не могли слышать слова « маштан» и «заколю».

-он никому не угрожал убийством, что заколет, поскольку не имел оснований в отношении Потерпевший №2, с которой никогда не ссорился, он хорошо знает и ФИО4 и ФИО3, обознаться он не мог.

-он видит в 5 метрах буквы в таблице, поэтому утверждение суда о том, что он перепутал ФИО28 с ФИО29, не подтверждается доказательствами, является предположением суда

-указывает, что время, когда он во время следственного эксперимента находился на лестнице в течение 7 минут, посчитал суд, в судебном заседании это время не подсчитывалось и не обсуждалось, он был вынужден подчиняться требованиям суда, его держали с 2 сторон дети.

-он преступление не совершал, его оболгала Потерпевший №1, по просьбе ФИО6 Суд отказал в приобщении к материалам дела все случаи конфликтов с ФИО30.

-Считает, что уголовное дело в отношении него незаконно возбуждено по навету и явному сговору участкового ФИО15, А-вых и П-вых.

- считает, что даже если допустить, что он говорил что-то о заливе, ФИО31 не зачем было останавливаться возле него и ждать, когда он поднимет вилы.

-считает, что имеются противоречия между показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4 и потерпевшей, которые не устранены судом. Просит приговор мирового судьи судебного участка №160 Исаклинского судебного района <адрес> от 31.07.2017г. в отношении него отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 –адвокат Исаева Р.А. указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, по следующим основаниям:

-ссылаясь на нарушение положений ст.297, ст.252 УПК РФ, обращая внимание на кассационное определение Верховного суда РФ от 06.02.2013г. дело №83-О13-1, указывает, что суд изменил и дополнил поддержанное государственным обвинителем обвинение, то есть самостоятельно сформулировал его, вышел за его пределы, чем нарушил право ФИО2 на защиту обвинение, предъявленное ему органами предварительного следствия, по фактическим обстоятельствам, форме вины существенно отличается от тех действий, в совершении которых он признан виновным приговором суда.

- судом не учтены положения ч.2 ст.81 УПК РФ, ст.82 УПК РФ, постановление о признании снимка вещественным доказательством отсутствует и потому данный снимок не может быть допустимым доказательством. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ 41-КГ17-2 от 11.04.2017г., указывает, что суд не может делать вывод о возможности идентифицировать личность человека на снимке без его экспертного исследования и мотивированных выводов эксперта об их идентификации, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

-считает, что имеются существенные противоречия в доказательствах, которыми суд обосновывает вину ФИО2 по ст.119 ч.1 УК РФ, показания Потерпевший №2 имеют существенные противоречия, которые не устранены в судебного заседании.

-считает, что суд был предвзятым при рассмотрении уголовного дела, не побеспокоился о состоянии здоровья и самочувствии ФИО2, обязал больного ФИО2 влезть на вторую ступень лестницы и стоять там, пока суд не разберется с действиями Потерпевший №2 Суд самостоятельно высчитал, не указав об этом в протоколе, при всех участниках следственного эксперимента, что ФИО2 так был вынужден стоять 07 минут 44 секунды, что привело к нарушению прав ФИО2 на защиту. ФИО2 был вынужден стоять на лестнице, поскольку является законопослушным, пытался доказать как было на самом деле.

-потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что она не понимает по-мордовски, но на вопрос гос.обвинителя показала, что слова «маштан» означают «убью, заколю».

- имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9, а также потерпевшая указала, что имеется видеозапись, которую производил ФИО9 на которой видно, ФИО2. Однако, видеозапись отсутствует в деле, а ФИО3 пояснил в суде, что записать не удалось.

- согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2017г. потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дает другие показания, чем давала раньше. Из протокола следует, что суд помогает потерпевшей в том, что сказать, когда ей задается вопрос защитником, потерпевшая не имела права отказываться от дачи показаний, но суд предвзято отнесся и не напомнил потерпевшей о ее обязанностях.

- указывает, что потерпевшая пояснила, что когда ФИО2 кричал «Заколю», он к ней не обращался, она не говорила, что острие вил было направлено в отношении нее.

-считает, что защита была лишена равного права участвовать в судебном процессе

-считает, что судом не устранены существенные противоречия между показаниями Потерпевший №2, ФИО9, ФИО17,

-Свидетели ФИО11 и ФИО12, не заинтересованные в исходе дела показали, что ФИО2 никогда нецензурной бранью не ругался, что опровергает показания ФИО9.

- судом не дана оценка показаниям ФИО17, суд отказал ей в приобщении к материалам дела копии решения суда по иску ФИО32 к ФИО2 об установке забора, взыскании морального вреда в подтверждение наличия между ними неприязненных отношений.

-считает, что согласно русско-эрзянскому разговорнику, автор ФИО23, «маштан» означает «Можно, могу», что соответствует показаниям ФИО2

-считает, что ФИО3, а также свидетели ФИО33, ФИО34 оговаривают ФИО2 в совершении угрозы убийством.

-объектом ст.119 ч.1 УК РФ является конкретное лицо, с которым у правонарушителя имеется неприязнь, ФИО2 неприязни к Потерпевший №2 не испытывал, у него нет необходимости устрашать ее, у него имеются отношения с А-выми

-считает, что у Потерпевший №2 и ФИО9 имелись основания для оговора, поскольку она дружила с семьей ФИО35.

Считает, что приговор незаконный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, имеются противоречия между фактическими обстоятельствами дела и выводами суда, приговор не содержит указаний на устранение противоречий в доказательствах, которыми суд обосновывает вину осужденного. Просит приговор мирового судьи судебного участка №160 Исаклинского судебного района <адрес> от 31.07.2017г. в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит приговор мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. Кроме того, он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он собирал вилами, мусор во дворе своего дома. Затем он, опираясь на вилы, встал на вторую ступень деревянной лестницы, прислоненной к забору, разделяющему его двор и двор А-вых, чтобы посмотреть, как ФИО14 делает потоп под его погреб. Он увидел идущую со стороны бани по тропинке соседку ФИО6, в руках которой была метла. Он сказал ФИО6 о том, что она и ее муж затопляют его погреб с 1986 года, ФИО6 хотела стукнуть его метлой. Он сказал ей, что раз у нее метла, у него есть вилы, которые лежали на заборе с угла на угол, острием, направленным в противоположную от ФИО6 сторону, сказал: «Кто кого?». Потом уже вышли Потерпевший №1, и другие. ФИО14, зашел во двор со стороны улицы, потом зашел за дом. Он никаких угроз в адрес ФИО6 и остальных лиц, вышедших во двор, не произносил, сразу слез с лестницы и ушел. Неприязненных отношений к Потерпевший №2 он не имеет, оснований угрожать ей у него нет. Считает, что доказательства в отношении него сфальсифицированы ФИО6., Потерпевший №2, ФИО15

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей Потерпевший №2- ФИО13 в суд не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетели ФИО24 и ФИО14 очевидцами обстоятельств, произошедших во дворе по адресу <адрес> муниципального района <адрес> в 09 часов 10-15 минут между Потерпевший №2 и ФИО2 не были. Свидетели ФИО24 и ФИО14, допрошенные в суде апелляционной инстанции подтвердили, что УУП ФИО15 привез их к дому ФИО2 01.06.2017г., показал, где находится лестница, сарай, сказал, что вилы забрал оттуда. ФИО15 отдал ФИО2 какие-то бумаги. ФИО15 с ФИО2 ходили к бане, ФИО2 показывал ФИО36 какие-то железки. Затем они доехали на машине до ФИО38, ФИО15 сказал ФИО37, что вот ваши свидетели.

Свидетель ФИО16 очевидцем обстоятельств, произошедших во дворе по адресу <адрес> в 09 часов 10-15 минут между Потерпевший №2 и ФИО2 не был. Допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что знает ФИО2 с 1973года, тогда ФИО2 работал шофером в колхозе имени Свердлова шофером, а он работал инструктором райкома партии, приезжал в колхоз по вопросам сева, уборки и другим. В то время он знал ФИО2 только с положительной стороны, ФИО2 при нем никогда не выражался нецензурной бранью. Примерно с 1980-х годов они не общались, встретились вчера.

Суд, заслушав мнение осужденного ФИО2, защитника, свидетелей государственного обвинителя, который считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника ФИО2 адвоката Исаевой Р.А.- оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 обоснован и отмене либо изменению не подлежит.

Суд считает, что действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы, и он обоснованно признан виновным в совершении данного преступления.

По мнению суда, мировым судьей было принято обоснованное решение об избрании ФИО2 меры наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей

Мировым судьей при этом правильно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшая степень общественной опасности совершенного, тяжесть наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела, а также все данные, характеризующие личность ФИО2:

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, является Ветераном труда, награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1976 года», по состоянию здоровья и возрасту имеет ограничения для трудоустройства.

Мировой судья пришел к верному выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ к ФИО2, как к лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть применено наказание в виде лишения свободы. При этом мировой судья установив, что подсудимым мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринято, пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется.

По мнению суда, мировой судья обоснованно, принимая как исключительные обстоятельства, исключающие общественную опасность преступления, возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний, препятствующих отбытию наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, необходимость достижения цели наказания, предусмотренной ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, пришел к выводу о возможности при избрании вида наказания применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и определить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в виде штрафа.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника Исаевой Р.А. о том, что из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО17 в суде следует, что ФИО2 ей не говорил: « маштан» и «заколю», что потерпевшая не указывала, что острие вил было направленно в ее сторону, что ФИО9 и Потерпевший №1, которые в тот же момент времени находились во дворе дома, также не могли слышать слова «маштан» и «заколю», что он никому не угрожал убийством, что заколет, поскольку не имел на это оснований в отношении Потерпевший №2, с которой никогда не ссорился, что он хорошо знает и ФИО39 и ФИО40, обознаться он не мог, что он видит в 5 метрах буквы в таблице, поэтому утверждение суда о том, что он перепутал ФИО41 с ФИО42, не подтверждается доказательствами, является предположением суда, что он преступление не совершал, его оболгала Потерпевший №1, по просьбе ФИО6, что имеются противоречия в доказательствах, в показаниях потерпевшей, которые она давала в суде и давала раньше, между показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17 и потерпевшей, которые не устранены судом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства исследовались в мировом суде. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей, всех вышеуказанных свидетелей полны и последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в деле, не имеется обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО2

Доводы осужденного ФИО2, что даже если допустить, что он говорил что-то о заливе, Потерпевший №2 не зачем было останавливаться возле него и ждать, когда он поднимет вилы, а также доводы защитника Исаевой Р.А. о том, что Потерпевший №1 не должна была разговаривать с ФИО2, поскольку не было прямого к ней обращения, что она могла беспрепятственно покинуть место происшествия, не могут служить основанием к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч,1 ст. 119 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника Исаевой Р.А. о том, что уголовное дело в отношении него незаконно возбуждено по навету и явному сговору участкового ФИО15, ФИО43 и ФИО44, что указанные лица оговаривают его в совершении угрозы убийством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются и являются предположениями ФИО2 и его защитника.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника Исаевой Р.А. о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела все случаи конфликтов с А-выми, дела, копии решения суда по иску ФИО4 к ФИО2 об установке забора, взыскании морального вреда в подтверждение наличия между ними неприязненных отношений, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО17 и ФИО18 являются только свидетелями, ни подсудимыми, ни потерпевшими не являются.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что судом не дана оценка действиям должностного лица-свидетеля ФИО15, что данным свидетелем и дознавателем ФИО7, допущены нарушения УПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения настоящего уголовного дела вынесено частное постановление по уголовному делу от 31.07.2017г. в адрес начальника ОМВД России по <адрес>.

Доводы защитника осужденного ФИО2 адвоката Исаевой Р.А. о том, что судом не учтены положения ч.2 ст.81 УПК РФ, ст.82 УПК РФ, постановление о признании снимка вещественным доказательством отсутствует и потому данный снимок не может быть допустимым доказательством, что суд не может делать вывод о возможности идентифицировать личность человека на снимке без его экспертного исследования и мотивированных выводов эксперта об их идентификации, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, что потерпевшая указала, что имеется видеозапись, которую производил ФИО9 на которой видно, ФИО2, однако, видеозапись отсутствует в деле, а ФИО45 пояснил в суде, что записать не удалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей указанные защитником снимок, а также отсутствующая видеозапись, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 не положены.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника Исаевой Р.А. о том, что объектом ст.119 ч.1 УК РФ является конкретное лицо, с которым у правонарушителя имеется неприязнь, ФИО2 неприязни к Потерпевший №2 не испытывал, у него нет необходимости устрашать ее, у него имеются отношения с А-выми, что у Потерпевший №2 и ФИО9 имелись основания для оговора, поскольку она дружила с семьей ФИО46, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются и являются предположениями ФИО2 и его защитника.

Доводы защитника Исаевой Р.А. о том, что суд был предвзятым при рассмотрении уголовного дела, не побеспокоился о состоянии здоровья и самочувствии ФИО2, нарушил права ФИО2 на защиту, помогал потерпевшей в том, что сказать, когда ей задается вопрос защитником, потерпевшая не имела права отказываться от дачи показаний, но суд предвзято отнесся и не напомнил потерпевшей о ее обязанностях, что защита была лишена равного права участвовать в судебном процессе материалами дела объективно не подтверждаются.

Доводы защитника Исаевой Р.А. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 ранее поясняла, что она не понимает по-мордовски, но на вопрос гос.обвинителя показала, что слова «маштан» означают «убью, заколю», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что Потерпевший №1 показала, что она долгое время жила в <адрес>, понимает отдельные слова по-мордовски.

Кроме того, общеизвестным фактом для жителей <адрес> является то обстоятельство, что в <адрес> проживает много граждан мордовской национальности, разговаривающих по-мордовски, но там проживают граждане и иных национальностей: русские, чуваши и другие.

Доводы защитника Исаевой Р.А. о том, что согласно русско-эрзянскому разговорнику, автор ФИО23, «маштан» означает «Можно, могу», что соответствует показаниям ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам осужденный ФИО2 пояснил, что слово «маштан» в переводе с мордовского означает «убью».

Доводы защитника Исаевой Р.А. о том, что суд не побеспокоился о состоянии здоровья и самочувствии ФИО2, который является тяжело больным человеком, обязал больного ФИО2 влезть на вторую ступень лестницы и стоять там, пока суд не разберется с действиями Потерпевший №2 При этом суд самостоятельно высчитал, не указав об этом в протоколе, при всех участниках следственного эксперимента, что ФИО2 так был вынужден стоять 07 минут 44 секунды, что привело к нарушению прав ФИО2 на защиту, что ФИО2 по просьбе судьи был вынужден стоять на лестнице все время, пока судья не предложила закончить проведение следственного эксперимента, поскольку является законопослушным, пытался доказать как было на самом деле, не могут быть приняты в судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, доказательства, из которого бы усматривалось, что по медицинским показаниям, в связи с состоянием здоровья ФИО2 не может участвовать в судебном заседании, не может участвовать при проведении следственного эксперимента по данному уголовному делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе и по окончании следственного эксперимента, произведенного мировым судом, никаких замечаний в связи с проведением следственного эксперимента ни у осужденного ФИО2, ни у его защитника Исаевой Р.А. не имелось.

Доводы осужденного и его защитника о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12, не заинтересованные в исходе дела показали, что ФИО2 никогда нецензурной бранью не ругался, что опровергает показания ФИО9 также проверялись мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что свидетель ФИО16, допрошенный в суде апелляционной инстанции характеризует ФИО2 с положительной стороны, при нем ФИО1 никогда нецензурной бранью не выражался, не могут служить основанием к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч,1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО16 не являлись очевидцами обстоятельств, произошедших во дворе по адресу <адрес> в 09 часов 10-15 минут между Потерпевший №2 и ФИО2

По мнению суда, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №2 свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО7, ФИО19, полны и последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, оснований не верить указанным показаниям не имеется, не имеется обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного ФИО2

С учетом изложенного указанные доводы осужденного и его защитника, по мнению суда, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы осужденного и его защитника о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 органами предварительного следствия, по фактическим обстоятельствам, форме вины существенно отличается от тех действий, в совершении которых он признан виновным приговором суда, что в обвинительном акте отсутствует: острие вил, направленных на ФИО3; отсутствует: «предполагая, что ФИО47 умышленно заливают водой его погреб»; «встал на вторую ступень приставленной к металлическому забору деревянной лестницы и наблюдая за происходящим во дворе <адрес>, принадлежащим ФИО48», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены мировым судьей в судебном заседании, путем исследования показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Более того, осужденный ФИО20 в настоящем судебном заседании дал такие же показания, что и в судебных заседаниях мирового суда, в частности о том, что он считает, что А-вы умышленно заливают водой его погреб, и что он встал на вторую ступень приставленной к металлическому забору деревянной лестницы и наблюдал за происходящим во дворе <адрес>, принадлежащим ФИО49.

Кроме того, квалификация совершенного преступления, объем обвинения, форма вины, указанные в обвинительном акте, составленном органами предварительного следствия, по итогам расследования настоящего уголовного дела, не отличается от тех действий, в совершении которых ФИО2 признан виновным приговором суда, что в обвинительном акте.

По мнению суда, мировым судьей при вынесении приговора не ухудшено положение ФИО2, по сравнению с тем, что указано в обвинительном акте, составленном в ходе предварительного расследования, мировой судья не вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

Иные доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах и в судебном заседании не основаны на положениях действующего законодательства, не подтверждаются допустимыми доказательствами, являются предположениями. Кроме того, они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, доводы осужденного ФИО2, защитника ФИО2- адвоката Исаевой Р.А. в той части, где они просят суд приговор мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28-389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №160 Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО50 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника ФИО2-адвоката Исаевой Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Самарского областного суда.

Мотивированное постановление суда изготовлено « 15» сентября 2017 года.

Председательствующий: И.А. Батманова