Решение № 2-3110/2018 2-3110/2018 ~ М-2181/2018 М-2181/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3110/2018

№ 2-3110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая2018года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в лице председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО2 к СПАО«Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, указав, что 20.06.2017 года в 17:00 часов, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением й, автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак 3, находившегося под управлением ц.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, транспортное средство Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак 1 застраховано по договору КАСКО № ... от 13.02.2017 года, срок действия полиса с 19.02.2017 года по 18.02.2018 года, сумма страховой премии составила 127030 рублей.

20.06.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

18.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 352867 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.05.2018 года производство по гражданскому делу в части требований истца к ответчику о взыскании суммы УТС в размере 109200 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 526 530 рублей 68 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу истца Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате наступления указанных страховых случаев, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на страховщика СПАО«Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2017 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по «Страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис № ....

Срок действия полиса с 19.02.2017 года по 18.02.2018 года, сумма страховой премии составила 127030 рублей.

Договор был заключен на условиях «Правила страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015 года.

20.06.2017 года в 17:00 часов, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц А , государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением й, автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак 3, находившегося под управлением ц.

20.06.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 60 «Правил страхования автотранспортных средств» страхователь обязан представить страховщику письмо о выплате страхового возмещения (при выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов).

09.08.2018 года ФИО2 в заявлении по страховому случаю от 20.06.2017 года были представлены банковские реквизиты.

Согласно ст. 62 «Правил страхования автотранспортных средств» при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с аб. 3 и 5 настоящей статьи.

18.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 352867 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

15.03.2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО2 о доплате страхового возмещения, УТС.

10.04.2018 года в пользу ФИО2 выплачено 526530 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № ... В выплате УТС было отказано, так как согласно п. 9 ст. 70 «Правил страхования автотранспорных средств» страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв») утрату товарной стоимости (УТС).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ф № ... от 13.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 939397 рублей 68 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 742435 рублей 56 копеек, величина УТС транспортного средства составляет 109200 рублей.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что вышеуказанный страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо имели место события, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере 526 530 рублей 68 копеек.

Обязательство по договору страхования исполнено в полном объеме после обращения в суд, что подтверждается платежным поручением №... от 10.04.2018 года.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 526530 рублей 68 копеек исполнено.

В связи с изложенным, решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» знало о существе рассматриваемого судом спора, о чём свидетельствует получение представителем страховщика претензии истца, однако мер к удовлетворению в полном объеме заявленных требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таком положении, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы в размере 263 765 рублей 34 копейки из расчета: ((526 530 рублей 68 копеек+1000) *50 %).

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей, в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» штраф в размере 75000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 20 июня 2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 20 июня 2017 года.

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика СПАО«Ингосстрах» в пользу истца в полном объёме.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены после обращения истца в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере 8465 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО2 к СПАО«Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 526 530 рублей 68 копеек.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 526 530 рублей 68 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», штраф в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8465 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 08.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 08.06.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев