Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1081/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО39., при секретаре Саркисовой ФИО38 с участием истца ФИО1 ФИО43 представителя истца ФИО2 ФИО40, ответчика ФИО29, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 ФИО42 представителя ответчика Цируняна ФИО41рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО37 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора. В уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора по строительству дома в размере № копейки, расходы на оплату экспертизы об определении дефектов и нарушений, допущенных при строительстве здания и составление сметного расчёта на устранение выявленных дефектов и нарушений в сумме № рублей, расходы на оплату проведённой судебной строительно-технической экспертизы в сумме № копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме № копейки.

В своём исковом заявлении истец указал, что ему, ФИО1 ФИО46 на праве собственности принадлежит земельный участок №А, расположенный в <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 51 ГрК РФ Администрацией городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО44 по его поручению и с его последующим одобрением заключен с Болоханом ФИО45 в устной форме договор на строительство дома и забора на вышеуказанном участке. Работы по строительству дома и забора (без проведения работ над инженерными системами дома и внутренней отделкой) были завершены ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами от указанной даты. Работы над инженерными системами дома и внутренней отделкой были проведены позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году, без привлечения ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года, после первого запуска системы отопления дома выявлено наличие существенных дефектов, допущенных при его строительстве.

В соответствии с заключением эксперта, в рамках проведённой строительной экспертизы, выявлены следующие нарушения и дефекты:

в местах примыкания стен с кровлей, повсеместное нарушение нормируемого температурного перепада;

в местах соединения газосиликатных блоков с фундаментом, повсеместное рушение нормируемого температурного перепада;

в местах примыкания стен с кровлей в ряде помещений дома обнаружено выпадение конденсата;

в местах соединения газосиликатных блоков с фундаментом, в ряде помещений обнаружено выпадение конденсата;

повсеместное грибковое образования на внутренней обрешётке конструкции крыши;

отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента;

образование трещин над дверным проёмом веранды.

Выявленные дефекты образовались вследствие нарушения производства и технологии строительно-монтажных работ, а также нарушения требований нормативной документации. Все вышеперечисленные нарушения, согласно классификации дефектов по № являются значительными и устранимыми. Таким образом, ответчиком в ходе выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома, допущены дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечность.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет № копейки (в том числе № копеек- стоимость без учета НДС демонтажа мансардной кровли, а также № копеек – стоимость без учета НДС устройства монтажной кровли). После проведения экспертизы истцом ввиду благоприятных погодных условий проведены демонтаж и устройство мансардной кровли, затраты на которые составили № рублей соответственно, а также № копеек – стоимость материалов на проведение указанных работ с учетом доставки.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО48 и его представитель ФИО2 ФИО47 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что ответчик строил дом по устному договору с ФИО1 ФИО49 по его поручению и с его разрешением. Что всё отражено в актах, сметах работы которые ответчик проводил. Может пояснить, что выпадает конденсат в доме, который спровоцировал появление грибка. Наблюдается конденсат с последующим появлением грибка в местах примыкания стен к фундаменту.

Ответчик Болохан ФИО50. и его представители с иском не согласны. Ответчик суду пояснил, что никаких дефектов в его работе он не видит. Что письменных договоров не было, а договаривались строить по устной договоренности. Считает, что все недостатки не имеют отношения к его работе. Также пояснил, что строительного образования он не имеет. Представитель ответчика ФИО10 считает, что иск необоснован, так Болохан не может являться ответчиком. Он не выполнял работы, которые истец должен был выполнить. Представитель ответчика адвокат ФИО11 суду пояснила, что Болохан ненадлежащий ответчик, а с работами, которые указаны в экспертизе, они не согласны. Что те работы, которые были выполнены ФИО29 не могли повлечь недостатки, которые указал истец. Это было в результате отделочных работ. Истец представил архитектурно-планировочное решение, которое не является проектом, его не видел ФИО29 до судебного заседания.

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что горизонтальная изоляция должна укладываться ниже уровня отмостки. Считает, что строитель должен посмотреть в СНиПе, как правильно построить дом, либо не строить его. Там нарушен температурный перепад. Что нет перевязки блоков, по фото видно, что блоки разного размера и перевязать их фактически невозможно. Суду представил дополнительную локальную смету по экспертизе, суду пояснил, что это откорректированная локальная смета.

Эксперт инженер – сметчик ФИО13 суду пояснила, что вторая смета была выполнена по замечаниям и в обновленной базе, расценки имеют место быть, они были заменены на более точные. Вторая смета выполнена по более актуальному расчету. Что были внесены изменения, в расценки, которые вводятся <адрес>.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО29 говорил, что он строитель, они договорились, что будет строить, он осуществлял надзор за рабочими, бетон, блоки она сама искала, покупали на заводе в Мортоне. Отделочные работы доделывали другие, когда стало холодать, то потек потолок. Там утеплитель наброшен кое-как, всё устраивало до тех пор, пока всё не началось покрываться грибком, что толщина стены – №

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что договор заключался с ФИО3 в устной форме, он выполнил фундамент, потом стали возводить первый этаж и возник вопрос, почему на ленточном фундаменте появились бетонные блоки. Василий пояснил, что так правильно, на что они согласились. Блоки закупил он, а стены сделаны из газосиликатных блоков. Отделку делали другие люди. Когда наступили прохладные времена и отопительный период, тогда по всему периметру дома первого этажа пошел конденсат вдоль плинтуса на уровне бетонного блока. Когда наступили еще более прохладные времена на втором этаже также начался конденсат в месте примыкания крыши к стене по всему периметру дома, там образовались подтеки. Когда наступили морозы на втором этаже внутри помещения в местах конденсата появился лед. Еще дефект обнаружили после зимы, на веранде пошли трещины, фундамент у неё единый с домом, пошло вспучивание и веранду стало отрывать, по бокам глубокие сквозные щели.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ответчик сам строил дом в д. Кромино на уч.9а, это происходило на его глазах. Ответчик строил фундамент, стены, крышу, другие работы он не делал. Что контролировала работу женщина по имени Вера. Отделкой дома ответчик не занимался, утеплением дома не занимался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или вторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора ной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 740 ГК РФ: По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 754 ГК РФ: Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение, указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ:

1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что истцу праве собственности принадлежит земельный участок №А, расположенный в <адрес> (кадастровый №) (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района истцу выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Между истцом через его представителя ФИО14 по поручению истца и с последующим одобрением истца был заключен с ФИО29 в устной форме договор на строительство дома и забора на вышеуказанном участке. Работы по строительству дома и забора (без проведения работ над инженерными системами дома и внутренней отделкой) были завершены ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами, актами выполненных работ, расписками (л.д. №). Факт того, что ФИО29 строил дом на земельном участке, ответчик не отрицал, пояснил, что осуществлял строительство по устной договоренности, отчеты и акты выполненных работ подтверждают проведение работ и затраты. Но он не согласен с требованиями истца о том, что построенный дом имеет недостатки, которые указал истец, по его вине. Что он построил все правильно, как договаривались с представителем истца ФИО14 Недостатки, вызваны тем, что в дальнейшем проведены отделочные работы без утепления.

Суд приходит к выводу, что ответчиком при строительстве жилого дома истцу на его земельном участке были допущены недостатки и дефекты, которые установлены в результате проведенной строительно-технической экспертизы ООО «БАСИ» (л.д. №, были установлены следующие дефекты и нарушения:

- следы намокания отделочных слоев на внутренней поверхности низа наружной стены в ряде помещений;

следы намокания отделочных слоев в месте соединения стены с кровлей в ряде помещений;

трещины на поверхности боковых стен веранды;

грибковые образования повсеместно на элементах внутренней обрешетки здания; .

отсутствие вертикальной гидроизоляции на фундаменте и нижнем блоке наружных стен;

горизонтальный гидроизоляционный слой уложен на уровне отмостки, которые нарушают требования следующих нормативных документов:

№ «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция №

№ «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

№ «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция №»;

№ «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Также эксперт установил, что на основании проведенного теплотехнического расчета конструкция стены соответствует требованиям теплопроводности.

Выполненные работы по устройству утепления кровли, указанные в актах: превентивный акт строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кромино 9А от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по строительству кровли Кромино 9А от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ объект Кромино 9А отмостка, пороги и система ливневки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют рекомендациям СП № Кровли. Актуализированная редакция №

Выполненные работы по устройству фундамента, указанные в следующих документах: смета на строительные работы фундамент, отчет на строительство фундамента Кромино <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, превентивный акт строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кромино 9А от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по возведению стен первого этажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кромино 9А от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ объект Кромино 9А отмостка, пороги и система ливневки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям № Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений.

Недостатки (нарушения и дефекты), указанные в исковом заявлении, а именно:

-в местах примыкания стен с кровлей, повсеместное нарушение нормируемого температурного перепада;

- в местах соединения газосиликатных блоков с фундаментом, повсеместное нарушение нормируемого температурного перепада;

- в местах примыкания стен с кровлей в ряде помещений дома обнаружено выпадение конденсата;

- в местах соединения газосиликатных блоков с фундаментом в ряде помещений дома обнаружено выпадение конденсата;

- повсеместные грибковые образования на внутренней обрешетке конструкции крыши;

- отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента;

- образование трещин над дверным проемом веранды

являются следствием строительно-монтажных работ, принятых по актам выполненных работ (л.д. №

Указанные в исковом заявлении недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Фасадные, отделочные и специальные работы не могли вызвать указанные недостатки. При образовании трещин над дверным проемом веранды одним из трех негативных факторов, приведших к образованию трещин, явились электромонтажные работы.

Суд считает, что нет оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной ООО «БАСИ», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные перед ними судом вопросы ответили, причины возникновения дефектов и нарушений установили.

Факт того, что ответчиком были допущены дефекты и нарушения при строительстве дома истца, подтверждается заключением, выполненным Центром независимой строительной экспертизы «ПГС» (л.д. №

Суд приходит к выводу, что ФИО29 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он осуществлял строительно-монтажные работы жилого дома истцу по вышеуказанному адресу. В результате его действий по строительству дома им были допущены серьезные нарушения действующих норм и правил, а именно не предприняты меры, по утеплению фундаментной плиты и отмостки. Первый ряд блоков был выложен не газосиликатными блоками, как предусматривалось по устному договору, а бетонными блоками, которые соответственно не смогли обеспечить необходимую защиту от воздействия низких температур. Данное нарушение при строительстве дома привело к тому, что стены дома на уровне первого ряда блоков не обеспечивают необходимый уровень теплопроводности и не защищают надлежащим образом. Но, поскольку невозможно утеплить только один первый ряд блоков дома, то в данном случае необходимо утеплять все стены. Довод представителей ответчика, что стены из газосиликатных блоков толщиной 40 см. не смогут обеспечить уровень защиты стен для <адрес> и в любом случае необходимо утеплять весь дом является несостоятельным. Поскольку у истца нет претензий к стенам толщиной 40 см. и, как он пояснил, данная толщина стены его устраивает, то суд считает что даже если данная толщина из газосиликатного блока не сможет при сильных морозах обеспечить высокое сопротивление теплопроводности, это приведет лишь к тому, что будут увеличиваться затраты на поддержание температурного режима в доме, но ни как не приведет к образованию конденсата внутри дома, поскольку газосиликатный блок предназначен для строительства стен жилого дома. А выполненный первый ряд дома из бетонных блоков не обладает защитными свойствами от низких температур, а образует «мостик холода», который и приводит к тому, что образуется конденсат на стене в нижней части, и, как следствие, плесень. Также экспертом были установлены и другие дефекты при строительстве, все они отражены выше. Как видно из заключения, в результате не соблюдения технологии строительства, в том числе и кровли ответчиком, его действия привели к тому, что ненадлежащим образом была проведена теплозащита кровли и поэтому в местах примыкания стен к кровли образовывался конденсат и плесень. Таким образом, экспертом были установлены недостатки при строительстве и нарушения действующих строительных норм и правил ответчиком, что привело к вышеуказанным последствиям.

Кроме того, суд считает, что причиной данных нарушений при строительстве явилось, то, что ответчик не имеет специального строительного образования, на профессиональном уровне не знаком с технологией строительства, поэтому допустил вышеуказанные недостатки, которые привели к тому, что построенный им дом не отвечает необходимым требованиям, и не обеспечивает необходимой защиты, от низких температур. Как указал эксперт, при строительстве необходимо смотреть и руководствоваться документацией, регламентирующей деятельность в области строительства, а иначе тогда и не надо было брать строить. Некомпетентность ответчика в строительной области, отсутствие специальных познаний в данной области привело к тому, что построенный им истцу жилой дом теперь необходимо утеплять и нести дополнительные вложения. При этом суд приходит выводу, что ответчик должен возместить те затраты, которые потребуются истцу для устранения дефектов и недостатков, допущенных при строительстве. Так, несмотря на то, что письменный договор между сторонами не составлялся, ответчик не отрицает, что взял на себя обязательства по строительству жилого дома истцу, и договоренность была устной. При этом ответчик должен был построить жилой дом, который должен соответствовать действующим строительным нормам и правилам, нормативам и не содержать дефектов, которые как видно привели к тому, что дом не отвечает основным требованиям, а именно защите по теплопроводности.

Размер затрат необходимых для устранения недостатков и дефектов при строительстве индивидуального жилого дома истцу ответчиком согласно дополнения к заключению составленному экспертным учреждением ООО «БАСИ» (л.д№ рублей) без учета зимнего удорожания и резерва на непредвиденные расходы. Суд считает, что расходы на зимнее удорожание и резерв на непредвиденные расходы не подлежат включению в размер затрат поскольку являются необоснованными, так как смета должна отражать только необходимые затраты на восстановление нарушенного права, а дополнительные расходы неоговоренные сторонами в данном случае не подлежат взысканию. Однако учитывая, что истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика сумму № копейки, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом в иске сумма, то есть № копейки. Выходить за пределы заявленных исковых требований суд не вправе. При этом суд считает, что необходимо руководствоваться размером затрат на устранение недостатков при строительстве дома, который установило экспертное учреждение, поскольку приведенный истцом расчет исковых требований содержит еще затраты на произведенные работы по ремонту кровли, при этом истец включил в затраты на оборудование и дополнительные материалы, которые не должны учитываться при расчетах. Данные затраты уже должны быть включены строителями по договору подряда и дважды не включаются.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно п. 4.10 Методики (МДС №), утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1, предназначенной для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при определении затрат на устранение недостатков перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию. Доказательств об иной стоимости затрат, необходимых на устранение дефектов и недостатков, допущенных при строительстве дома истца, суду ответчиком не представлено.

К представленным ответчиком заключению специалиста ООО «Обследование Зданий и Сооружений Экспертиза» (л.д. №) и мнению специалиста (л.д. №) суд относится критически, поскольку данные специалисты экспертизу не проводили, исследования не выполняли, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судом не предупреждались. Также суд считает, что представленная ответчиков справка с Егорьевского завода строительных материалов не опровергает доводов эксперта о толщине стены в № мм., поскольку при строительстве данного дома не использовались газосиликатные блоки данного завода, а кроме того эксперт указал, что данная толщина стены получена в результате расчета. В ответе советуют провести более точные расчеты в проектных институтах. Также суд считает, что представленная ответчиком справка о том, что ООО «БАСИ» и физическое лицо ФИО5 ФИО51 программный комплекс РИК не приобретали не опровергает расчетов по затратам, проведенных инженером-сметчиком ФИО6, которая пояснила, что использовала при расчете сметы данный комплекс. Поскольку вопрос о том, приобретался этот комплекс в ООО «ИНАС» или нет, никакого значения для данного дела не имеет и на установленные обстоятельства по существу данного дела не влияет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме № копейки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отсюда суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию затраты на оплату экспертизы об определении дефектов и нарушений, допущенных при строительстве здания и составление сметного расчёта на устранение выявленных дефектов и нарушений в сумме № (л.д№), расходы на оплату проведённой судебной строительно-технической экспертизы в сумме № а также расходы на оплату госпошлины в сумме № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО52 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО53 денежные средства в сумме № копейки, расходы на оплату экспертизы об определении дефектов и нарушений, допущенных при строительстве здания и составление сметного расчёта на устранение выявленных дефектов и нарушений в сумме № рублей, расходы на оплату проведённой судебной строительно-технической экспертизы в сумме № копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО54 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>