Решение № 2-2467/2021 2-2467/2021~М-1635/2021 М-1635/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2467/2021

дело № 2-2467/2021

УИД 66RS0007-01-2021-002449-26

Мотивированное заочное
решение изготовлено 15.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Шулаковой Е.Е., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Болевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой № <адрес>

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО4 В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчики. Ответчики фактически в квартире не проживают, членами семьи истца не являются, коммунальные услуги не оплачивают.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо возражений на иск не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Болева К.И. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное помещение – квартира № <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО4

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки Центра муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован истец с ДД.ММ.ГГГГ г., а также ответчики ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. (без родства) и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. (без родства).

Из материалов дела следует, что ФИО4 (продавец) стал собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО6 и ФИО2

В пункте 7 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в спорной квартире на момент ее отчуждения в пользу ФИО4 зарегистрированы ФИО2, ФИО3, которые сохраняют за собой право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, ФИО4 на момент покупки спорной квартиры знал о том, что в квартире зарегистрированы ответчики и признавал за ними право пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., который заключен в последующем между ФИО4 и истцом ФИО1, на момент заключения договора в квартире зарегистрирован ФИО3, лицо имеющее право пользования отчуждаемым жилым помещением, что подтверждается соответствующей справкой. ФИО2 в нем не поименована.

С целью проверки основания возникновения права пользования спорным жилым помещением у ответчиков ФИО3 и ФИО2 судом запрошены материалы приватизационного дела на спорную квартиру в Комитете по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга.

Из материалов приватизационного дела следует, что спорное жилое помещение-квартира <адрес> была передана Администрацией г. Екатеринбурга в собственность ФИО7 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов приватизационного дела следует, что на момент приватизации в спорной квартире проживала ФИО7 и ее сын ФИО8, который отказался от участия в приватизации квартиры на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что к предыдущим собственникам, которые владели квартирой ещё до ФИО4- к ФИО2 и ФИО6 право собственности на квартиру перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Они не принимали участия в приватизации спорной квартиры и не отказывались от участия в приватизации.

В связи с чем у ФИО2 и ФИО3 не возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений истца и Акта, подписанного соседями, следует, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд находит, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, сам истец с ФИО2 и ФИО3 какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключал, истец возражает против регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиками по сохранению за ними права пользования жилым помещением. Исходя из чего право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено в силу закона.

При этом суд отмечает, что наличие у ответчиков регистрации по данному месту жительства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у них права пользования жилым помещением.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО9.» сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях: по 150 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья