Решение № 2-5429/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-18/2024(2-1532/2023;)~М-658/2023

дело № 2-5429/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 892507,77 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12125,0 руб..

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и ответчика: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Виновником в ДТП признан водитель ФИО7 собственником которой является ФИО2. При оформлении документов ФИО7 представила полис ОСАГО ККК № ПАО СК «<данные изъяты>».

Однако на обращение истца поступил ответ ПАО СК «<данные изъяты>» с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному полису застрахована ответственность ООО «<данные изъяты>», которое не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП. Согласно проведенной досудебной оценки ущерб причиненный транспортному средству истца составил 892507,77 руб.. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением в качестве соответчика привлечено ПАО СК «<данные изъяты>» в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО6.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 214100,0 руб., с ФИО6 материальный ущерб в размере 607900,0 руб., так же взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 6000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 125,0 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Ранее направлены возражения на иск в которых просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО7 так же в иске просила отказать по доводам письменных возражений ответчика, указала, что срок давности истцом пропущен.

Изучив доводы сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля : <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в ДТП признана ФИО7, управляющая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, которой представлен полис ОСАГО <данные изъяты> № ПАО СК «<данные изъяты>».

Согласно ответу ПАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по договору ОСАГО (<данные изъяты> №) застрахована гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>», которое не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент заявленного ДТП, в связи с чем осуществление выплаты невозможно.

Реализуя своё право на возмещение убытков, истец обратился с иском к ответчику в подтверждение своих доводов истец представил досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 892507,77 руб., без учета износа 458700,0 руб..

Ответчик не согласился с размером восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» №Н стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП составляет: с учетом износа -214100 руб., без учета износа 315200,0 руб..

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ПАО СК «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, то с ПАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа транспортного средства на дату ДТП в размере 95852 руб., исходя из следующего.

В представленном заключении экспертов АНО «<данные изъяты>» представлена сумма стоимости фары Л. в размере 117748 руб., согласно же приложению к определению по делу об административном правонарушении, акту осмотра транспортного средства № повреждений фары отсутствуют. А из досудебного исследования № следует, что фара подлежит ремонту стоимость которого составляет 500 руб.. Таким образом, суд не может учитывать при определении размера страхового возмещения замену фары в полном объеме: 214100 – 118748+500=95852 руб..

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, данный размер по мнению суда является исходя из установленных обстоятельств разумным и справедливым.

Ответчиком ФИО6 и третьим лицом ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из установленных судом и изложенных выше обстоятельств, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. с участием самого истца ФИО1 и третьего лица ФИО7, следовательно потерпевшему было известно о виновнике ДТП и собственнике транспортного средства еще с момента составления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись самого потерпевшего.

При этом иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно квитанции об отправке, то есть с пропуском срока исковой давности на обращение с требованиями о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Обращение в страховую компанию виновника по истечении почти трех лет и отказ в выплате страхового возмещения не продлевает срока исковой давности на обращение с иском к виновнику, поскольку потерпевший узнал, кто именно нарушил его права, с момента ознакомления с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично к ответчику ПАО СК «<данные изъяты>», суд полагает подлежащими взысканию с данного ответчика расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 2685,60 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,56 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, по поскольку указанные расходы понесены для рассмотрения дела судом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, сумму страхового возмещения в размере 95852 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2685 руб. 60 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3075 руб. 56 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :