Решение № 2-2086/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2086/2018

Дело № 2-2086/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 21 ноября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ПАО «Банк Уралсиб» – ФИО1, действующего на основании доверенности № 1476 от 26.12.2016г.,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 23АА 8293265 от 11.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 года в размере 408 030 рублей 15 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) в размере 177 074 рубля 21 копейка, по сумме начисленных процентов в размере 136 795 рублей 14 копеек, по сумме начисленной пени в размере 94 160 рублей 80 копеек; взыскать расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и заёмщиком ФИО2 заключен кредитный договор, подписано уведомление № от 14.05.2012 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между банком и заёмщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденными приказом от 23.09.2011 № 1339-01, действующими на момент подписания уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися приложением № 1 к Правилам, дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися приложением № 3 к Условиям.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 130 000 рублей.

Согласно условиям № 28 652 выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», банк вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций с использованием карт и/или реквизитов карт, эмитируемых банком. Информация о решении банка об установлении и/или изменении указанных ограничений (лимитов) помещается для всеобщего ознакомления в офисе банка и размещается на сайте банка в сети «Интернет» по адресу: www.bankuralsib.ru. Лимит кредитования был изменен до 178 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком 06.04.2018 года в адрес заёмщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заёмщиком требование банка не исполнено.

В свою очередь ответчик ФИО2 через представителя обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просит расторгнуть кредитный договор от 12.04.2012 года №, заключенный между сторонами.

В обоснование встречных исковых требований представитель ФИО2 указала, что кредитный договор до сих пор не исполнен и действует до полного исполнения заемщиком обязательств. Данное обстоятельство повлечёт за собой необоснованное начисление процентов за пределами срока, на который заключен договор, что приведет к неосновательному обогащению банка за счёт ФИО2

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 31.10.2018 года указанный встречный иск ответчика принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Банк Уралсиб» – ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 12.04.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитования, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами, о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 130 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых (л.д. 26-72).

ФИО2 своей подписью в уведомлении об индивидуальных условий кредитования подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ОАО «Банк Уралсиб».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, что не отрицается сторонами.

По указанному кредитному договору лимит кредитования был увеличен до 178 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 96-116).

Согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных условий, заёмщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчёта каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счёте для погашения задолженности, а именно всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчёта текущего календарного месяца включительно; не менее 5 % суммы основного долга, учитываемом на ссудном счёте на дату расчета каждого календарного месяца.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО2 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Индивидуальными условиями кредитования установлена пеня в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.04.2018 года в адрес ФИО2 со стороны банка направлено требование о погашение просроченной задолженности (л.д. 86-89), однако данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», таким образом, истцом по настоящему делу выступает ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно расчету истца по первоначальному иску, по состоянию на 24.04.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 408 030 рублей 15 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 177 074 рубля 21 копейка, процентов в размере 136 795 рублей 14 копеек, пени в размере 94 160 рублей 80 копеек.

Так, неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное и ходатайство ответчика, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и полагает возможным снизить размер начисленной пени до 15 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере 177 074 рубля 21 копейка, проценты в размере 136 795 рублей 14 копеек, пеня в размере 15 000 рублей.

Статьёй 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условии: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор от 12.04.2012 года №, заключенный между сторонами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 не обращалась к ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о расторжении кредитного договора, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

Также представитель ФИО2 просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку кредитная карта была выдана со сроком действия до 31.01.2015 года, а последний платёж был произведён 31.12.2014 года, в связи с чем, ПАО «Банк Уралсиб» пропущен трехлетний срок исковой давности.

Изучив указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 195-196 ГК определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок действия карты, полученной ФИО2, установлен до 31.01.2015 года. Вместе с тем, пунктом 7 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Уралсиб» установлено, что договор, заключенный между сторонами, действует в течении неопределенного срока до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п.п. 12.4, 12.5 условий, банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор после направления клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по Договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся задолженности в полном объеме.

Требование о погашении просроченной задолженности направлено ФИО2 06.04.2018 года. В декабре 2017 года представитель банка обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.01.2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 года. Указанный судебный приказ был отменен 15.03.2018 года на основании заявления должника.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 06.04.2018 года, связи с чем, срок исковой давности следует считать не пропущенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 280 рублей 30 копеек, которые подтверждаются платёжными поручениями от 03.06.2015 года и от 14.05.2018 года (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 года в сумме 328 869 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей 30 копеек, а всего 336 149 (триста тридцать шесть тысяч сто сорок девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди