Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-386/2018

№ 2-386/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С. А.,

при секретаре Машницкой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 возле электроопоры № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Venza <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства составила 937 117 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 237 102 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 20 000 руб. Страховая компания выплатила 400 000 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба 356 015 руб., сумму, уплаченную за проведение оценки 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 761 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба 333 400 руб., сумму, уплаченную за проведение оценки 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 761 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба 333 400 руб., суммы, уплаченной за проведение оценки 20 000 руб. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В части требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. не признал, просил отказать в удовлетворении указанных требований.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в исходе дела не заинтересована, с истцом познакомилась после ДТП, ответчика там же видела, сама могла стать потерпевшей, поскольку ехала на автомобиле по <адрес>, впереди двигался ответчик, он то резко тормозил, то включил сигнал поворота направо, потом включил аварийку, в результате повернул налево. Потом произошло столкновение. Само столкновение она не видела, поскольку обогнала ответчика, услышала удар, стала притормаживать, автомобиль истца пролетел в кювет мимо нее.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 возле электроопоры № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Chance <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Venza <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в счет восстановительного ремонта 400 000 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба.

Согласно Заключению эксперта № АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Venza г<данные изъяты> по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 531 070 руб. Рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия Тойота Venza <данные изъяты> составила 963 300 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 229 867 руб.

Суд считает заключение эксперта Заключение эксперта № АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» стоимость автомобиля Тойота Venza <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 963 300 руб.

Истец выручил за продажу разбитого автомобиля Тойота Venza г<данные изъяты> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб.

Следовательно, реальный ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, за минусом 400 000 руб. (страховая выплата) составит 963 300 – 400 000 руб. – 250 000 руб. = 313 300 руб.

Несмотря на признание ответчиком исковых требований в части возмещения ущерба, суд принимает признание в части, поскольку признание ущерба в полном объеме будет нарушать права ответчика и повлечет неосновательное обогащение истца на сумму 20 100 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 313 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 20 000 руб., по оплате госпошлины 6 333 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 313 300 руб., расходы по оплате стоимости оценки – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов