Апелляционное определение № 33-2382/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-2382/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-609/2025

УИД № 72RS0016-01-2025-000077-80


Апелляционное определение

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Важениной Э.В., Плехановой С.В.

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2025 по апелляционной жалобе заявителя В.Я.С. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления В.Я.С. (паспорт <.......>, выдан <.......><.......>, код <.......> в лице представителя У.Р.Е. об отмене исполнительной надписи нотариуса <.......>, совершенной <.......> нотариусом нотариального округа Омутинский район Тюменской области К.Ю.А. (ИНН <.......>).».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя В.Я.С. – К.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Я.С. обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного <.......> нотариусом нотариального округа Омутинский район Тюменской области К.Ю.А. – исполнительной надписи № <.......> о взыскании с В.Я.С. задолженности по договору потребительского кредита в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что между В.Я.С. и АО «ОТП Банк» <.......> заключен кредитный договор посредством подписания заявление о предоставлении потребительского кредита АО «ОТП Банк», которое было акцептировано банком. В июне 2025 года по условиям устной договоренности с банком о восстановлении в график платежей, заявитель 27 июня 2025 года произвела платеж 85 068 руб. <.......>"), что подтверждается банковской выпиской <.......> Несмотря на это, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не учтя указанный платеж и последующие добросовестные платежи. <.......> нотариус К.Ю.А. совершила исполнительную надпись № <.......> о взыскании с В.Я.С. задолженности в размере 327 792,53 руб. на основании которой <.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство <.......>. На дату совершения исполнительной надписи В.Я.С. фактически не проживала по адресу постоянной регистрации в <.......> и была зарегистрирована по месту пребывания в <.......> с <.......> по <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, соответственно, она не получала почтовые уведомления банка и нотариуса, направленные по адресу постоянной регистрации. Помимо факта отсутствия реального уведомления, имеется спор о размере задолженности, поскольку банк не учел платеж на сумму 85 068 руб. от 27 июня 2025 года, произведенный именно для закрытия просрочки и восстановления графика. Это исключает бесспорность требования кредитора на момент совершения нотариального действия.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Заявитель В.Я.С., представитель заявителя У.Р.Е. о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, не явились, объяснив причину неявки удаленностью суда, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и его доверителя, на заявленных требованиях настаивают.

Заинтересованное лицо ООО «МАКС-Жизнь» о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Омутинский район Тюменской области К.Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - АО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель В.Я.С., в связи в чем ею подана апелляционная жалоба (л.д. 132, 133-139).

В апелляционной жалобе заявитель В.Я.С. в лице представителя по доверенности У.Р.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д. 151-152).

В доводах жалобы, выражая несогласие с постановленным решением, заявитель указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что нотариусу были представлены документы, якобы подтверждающие бесспорность требований, а кредитор якобы исполнил обязанность предварительного уведомления должника, направив требование по адресу, указанному при заключении кредита. При этом, суд фактически свел защитный смысл обязательного уведомления к формальному факту «направления письма», не проверив содержание уведомления, его юридическую природу именно как «уведомления о наличии задолженности» в смысле закона, а также не дав надлежащей оценки обстоятельствам, указывающим на наличие спора о размере и структуре задолженности.

Ссылаясь на положения ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, апеллянт указывает на то, что нотариус не вправе совершать надпись при наличии сомнений в бесспорности либо при наличии данных, показывающих спорность размера/состава долга. Суд первой инстанции, по существу, подменил этот критерий тем, что признал достаточными односторонние документы взыскателя (расчеты и выписки), не проверив их согласованность и не оценив противоречия по суммам и по характеру задолженности.

Указывает на то, что суд признал достаточным то, что банк представил «требование о досрочном исполнении обязательств от 01 июля 2025 года» и почтовый идентификатор направления по адресу регистрации. Однако, суд не установил и в решении не отразил, что именно было направлено должнику как «уведомление о наличии задолженности» в смысле ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: какие конкретно суммы задолженности указывались, за какой период, из чего складывались, каким образом должнику предлагалось представить возражения, и позволяло ли содержание этого документа должнику реально оценить заявленную «бесспорную» сумму до обращения взыскателя к нотариусу.

Считает, что формальный вывод «уведомление было направлено» без проверки содержания уведомления не устраняет риск того, что нотариусу мог быть представлен документ, который, по сути, не выполняет функцию уведомления, предусмотренного ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а значит - не создает надлежащей процессуальной гарантии должнику перед внесудебным взысканием.

Считает, что суд, отклоняя доводы заявителя о фактическом непроживании по адресу регистрации, фактически поставил знак равенства между правилами ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о «юридически значимых сообщениях» и специальной процедурой исполнительной надписи. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно содержит общее правило о том, что сообщение считается доставленным, в том числе если оно поступило адресату, но не было вручено/адресат не ознакомился по зависящим от него обстоятельствам. Однако, процедура исполнительной надписи является внесудебным способом принудительного взыскания и потому требует строгого соблюдения специальных гарантий должника (в частности - предварительного уведомления не менее чем за 14 дней), чтобы должник имел реальную возможность представить возражения до включения механизма принудительного исполнения. Считает, что подмена специального правила ст. 91.1 Основ общими положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к утрате защитного смысла уведомления и к фактическому «автоматическому» признанию долга бесспорным по одному только признаку отправки письма, даже если должник объективно уведомление не получил и возражения представить не мог.

При этом сам Пленум Верховного Суда Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 указывает на обязанность отправителя доказывать направление по надлежащему адресу и на правовую природу уведомления (п. 63). При этом в п. 67 указанного Постановления подчеркивается, что бремя доказывания факта направления и доставки/поступления сообщения при возникновении спора лежит на лице, направившем сообщение, если иное не предусмотрено законом/договором.

Полагает, что суд ограничился ссылкой на «почтовый идентификатор» и презумпцию рисков адресата, но не проверил, действительно ли уведомление по своему содержанию и назначению соответствовало ст. 91.1 Основ, и были ли у должника объективные условия для своевременного ознакомления и выражения возражений. Такое рассмотрение вопроса «уведомления» является неполным и формальным.

Обращает внимание на то, что существенным обстоятельством, указывающим на спорность и, как минимум, на необходимость тщательной проверки бесспорности требований, является произведенный заявителем платеж 27 июня 2025 года на сумму 85 068 руб., о котором прямо указано в решении суда первой инстанции. Суд в решении фактически признал, что платеж имел место, но далее сослался на банковскую выписку, где отражено зачисление иной суммы (83 400 руб.) и одностороннее распределение платежа банком по процентам/штрафам. В результате суд не дал надлежащей оценки противоречию по сумме платежа и правовым последствиям такого платежа для «бесспорности» заявленного долга. Указывает, что, если в деле присутствуют разночтения даже по базовой сумме поступления, а также вопрос о правильности зачета и распределения платежа, это само по себе исключает механическое признание долга «бесспорным» по ст. 91 Основ и требует проверки расчета задолженности, поскольку бесспорность предполагает отсутствие разумных сомнений в размере и структуре требований.

Кроме того, суд указал, что по данным банка по состоянию на 25 сентября 2025 года просроченная задолженность составляла 302 882,59 руб. (из которых основной долг 302 783,59 руб.). Одновременно предметом исполнительной надписи от <.......> стала сумма 327 792,53 руб. Суд не объяснил, почему при более ранней дате совершения исполнительной надписи размер взыскания существенно превышает задолженность, отраженную самим же кредитором на более позднюю дату, и не проверил, за счет каких начислений образовалась разница. Отсутствие мотивированной оценки этих обстоятельств приводит к выводу о неполном исследовании доказательств и преждевременном выводе суда о бесспорности требований.

Ссылаясь на положения ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, апеллянт указывает на то, что суд также не дал надлежащей оценки обязанности нотариуса по последующему извещению должника о совершенной исполнительной надписи. Для целей защиты права должника на своевременное обжалование это обстоятельство имеет самостоятельное значение. Суд указал, что извещение направлялось 06 сентября 2025 года по адресу регистрации, однако, по существу, ограничился констатацией со слов нотариуса и не проверил полноту подтверждающих документов (дата отправки, способ, идентификатор, адресат, содержание).

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в целом исходит из того, что нарушения нотариусом требований закона о нотариате, повлекшие нарушение прав, имеют юридическое значение и не могут игнорироваться как «формальные». С учетом изложенного, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности совершения исполнительной надписи и об отсутствии оснований для ее отмены нельзя признать законным.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Заявитель В.Я.С., заинтересованные лица нотариус нотариального округа Омутинский район Тюменской области К.Ю.А., ООО «МАКС-Жизнь», АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.Я.С. – К.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АО «ОТП Банк» и В.Я.С. заключен договор потребительского кредита <.......> (л.д. 16 оборот -18)

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщику В.Я.С. предоставлен кредит в размере 336 720 рублей на срок 60 месяцев, с ежемесячной выплатой основного долга и процентов за пользование кредитом (кроме первого и последнего платежей) 10 769,00 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение текущей задолженности по кредиту и задолженности по процентам на текущую задолженность осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей ежемесячно 10 числа.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита АО «ОТП Банк».

При заключении договора потребительского кредита Банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из сведений о наличии счетов заемщика В.Я.С. по договору от <.......>, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 382 658 рублей путем зачисления на банковский счет. (л.д. 28-29)

25 сентября 2025 года АО «ОТП Банк» направлено уведомление о просроченной задолженности, согласно которой банк уведомил заемщика В.Я.С. об образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 25 сентября 2025 года составляла 302 882,59 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 302 783,59 руб., комиссии - 99 руб. Сумма выплаченных процентов по графику за время пользования договором составила 135 486,25 руб. (л.д. 32)

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от <.......> с АО «ОТП Банк» В.Я.С. указала адрес своей регистрации и адрес фактического проживания – <.......>. Кроме того, данный адрес указан в соглашении от <.......> о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в распоряжении <.......> от <.......> на осуществление операций по банковскому счету, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» <.......> от <.......>.

Судом первой инстанции были запрошены сведения у нотариуса нотариального округа Омутинский район о совершении нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании с В.Я.С. задолженности по договору потребительского кредита в пользу АО «ОТП Банк».

Из представленных нотариусом документов судом установлено, что взыскателем нотариусу для совершения нотариального действия были направлены следующие документы:

1) индивидуальные условия договора потребительского кредита от <.......><.......>;

2) сведения об исходящих PUSH-сообщениях, направленных В.Я.С. на номер ее мобильного телефона с расшифровкой о том, что ее заявка одобрена, ознакомиться с условиями и выбрать удобный вариант кредита она может в личном кабинете, а также сообщение об оформлении кредита;

3) расчет суммы задолженности по состоянию на 01 сентября 2025 года;

4) выписка по счету за период с 10 июня 2024 года по 01 сентября 2025 года;

5) требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <.......> в срок до 31 июля 2025 года, направленное В.Я.С. 01 июля 2025 года Почтой России по адресу: <.......>, с указанием штрихового почтового идентификатора.

На основании указанных документов, поступивших нотариусу, нотариус нотариального округа Омутинский район Тюменской области К.Ю.А. <.......> совершила нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса, о чем 06 сентября 2025 года направила уведомление В.Я.С. по адресу: <.......>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, суд первой инстанции проверил оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения указанного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, в связи с чем, установив, что между заемщиком и банком заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, выше названные обстоятельства надлежащего информирования В.Я.С. о наличии задолженности и совершении нотариальных действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия - совершения исполнительной надписи на долговом документе, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 и как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене нотариальных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с нормами статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом положений, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ се фиксирования", утв. Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, положений, предусмотренных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 223 «Об утверждении формы заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требований к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме» (с изменениями и дополнениями), каких-либо нарушений действующего законодательства нотариусом при совершении исполнительной надписи допущено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключённый между АО «ОТП Банк» и заявителем кредитный договор, исходя из его индивидуальных условий, предусматривал право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом верно установлено, что о наличии образовавшейся задолженности В.Я.С. заблаговременно извещена банком. Из материалов дела следует, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор АО «ОТП Банк» направлял заемщику В.Я.С. уведомление о наличии задолженности Почтой России по адресу: <.......>, который был указан заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита от <.......> в качестве адреса своей регистрации и адрес фактического проживания. Кроме того, данный адрес указан в соглашении от <.......> о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в распоряжении <.......> от <.......> на осуществление операций по банковскому счету, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» <.......> от <.......>.

При этом, уведомление АО «ОТП Банк» о наличии просроченной задолженности от 01 июля 2025 года направлено В.Я.С. 02 июля 2025 года письмом с почтовым идентификатором <.......>, а почтовое отправление было возвращено отправителю 07 августа 2025 года из-за истечения срока хранения (л.д. 54).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю получить требование банка, не предоставлено.

АО «ОТП Банк» обратилось к нотариусу 01 сентября 2025 года, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу (л.д. 48-49).

Тот факт, что В.Я.С. не сообщила Банку актуальную информацию об адресе фактического проживания (регистрации) не свидетельствует о том, что Банк нарушил порядок уведомления, поскольку как было отмечено выше требование заемщику было направлено по известному банку адресу.

Таким образом, В.Я.С. была надлежащим образом проинформирована, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Как следует из содержания требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк направил В.Я.С. требование о наличии задолженности по кредиту, в котором указал ее размер, реквизиты для оплаты и свое право на досрочное истребование задолженности и обращение в суд и к нотариусу. Поскольку законодательство не предъявляет обязательных требований к содержанию уведомления, суд полагает исполненной обязанность банка по направлению соответствующего уведомления должнику за 14 дней до обращения к нотариусу.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ОТП Банк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать АО «ОТП Банк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении В.Я.С.

О совершении нотариальных действий заявитель нотариусом также извещен в течение установленных законом трех дней со дня их совершения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (л.д. 58).

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору перед АО «ОТП Банк», проверив представленный расчет, а также выписку по счету, учитывая что в период с ноября 2024 года по июнь 2025 года В.Я.С. перестала вносить ежемесячные платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и В.Я.С. отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное не представлено. Возражений по существу правильности произведенного Банком расчета задолженности на момент обращения к нотариусу, заявителем не заявлялось, доказательств того, что расчет задолженности, представленный банком, является арифметически неверным, либо не включает какие-либо из произведенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, подателем жалобы не представлено, указанные в доводах жалобы суммы, были учтены банком, о чем свидетельствует выписка по счету. Само по себе не совпадение сумм задолженности по кредитному договору на момент выставления Банком Требования о досрочном возврате кредита и на момент обращения к нотариусу, не свидетельствуют о существовании между сторонами спора относительно суммы предъявленной задолженности.

Таким образом, установив, что взыскателем нотариусу представлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования (кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, сведения о направлении требования), учитывая отсутствие доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи, принимая во внимание, что наличие указанных документов позволило нотариусу прийти к выводу о наличии оснований для совершения исполнительной надписи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления В.Я.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.Я.С. – без удовлетворения.

Отменить принятые определением судьи Тюменского областного суда от 02 марта 2026 года меры в виде приостановления исполнительного производства <.......> от <.......>, возбужденного в отношении В.Я.С. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, на основании исполнительной надписи нотариуса № <.......>, совершенной <.......> нотариусом нотариального округа Омутинского района Тюменской области К.Ю.А..

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.