Постановление № 1-344/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-344/2024

Копия.

Дело № 1-344/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-000307-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО7, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, переводчика ФИО4,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызской Республики, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем в ООО «Яндекс Такси», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автомобиля такси марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером <***> рус, находясь у <адрес>, под передним пассажирским сиденьем, увидел наушники «AirPods Pro» и понимая, что указанные наушники оставлены клиентом ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил наушники «AirPods Pro» с серийным номером H33FJPMN0C6L, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО3

После чего, ФИО1, имея возможность вернуть вышеуказанные наушники собственнику, не предприняв действия для его возврата, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО3 подано заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, возмещением причинённого ущерба в полном объеме, заглаживанием вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, причинённый потерпевшей вред заглажен, с ней примирился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: письменные материалы – хранить при материалах уголовного дела; беспроводные наушники «AirPods Pro» серийным номером H33FJPMN0C6L, возвращенные по принадлежности потерпевшей на ответственное хранение, - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р.Гайфутдинов

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу 13.03.2024г.

Судья: Р.Р.Гайфутдинов