Апелляционное определение № 2-2762/2023 33-3800/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Лыкова Т.В.

(дело 2-2762/2023;

материал №;

77RS0№-40)

Докладчик Черных С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в <адрес> 16 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного моста через реку Сарбоян на 3426 км перегона Ояш- Чебула (реестровый номер №) подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

Выполнение обязанности ОАО «РЖД» образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение (подразделения) транспортной безопасности невозможно и нелогично без выполнения этапов плана обеспечения транспортной безопасности. Привлечение подразделений транспортной безопасности на необорудованный объект транспортной инфраструктуры не соответствует принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности. Полное достижение целей обеспечения транспортной безопасности при отсутствии технических средств обеспечения транспортной безопасности невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона №16-ФЗ Правительством РФ утверждено распоряжение от 21.04.2022 №974-р (в редакции распоряжения от 21.12.2024 №3934) «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании». Указанным распоряжением очередность оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» определена в зависимости от степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его последствий, интенсивности выполняемых на инфраструктуре железнодорожного транспорта технологических операций и др. Реализация указанных требований законодательства осуществляется в рамках инвестиционного проекта «Транспортная безопасность инвестиционной программы ОАО «РЖД», которая ежегодно одобряется Правительством РФ и утверждается советом директоров ОАО «РЖД». При этом инвестиционным проектом предусматривается выделение финансирования на привлечение ПТБ на объекты транспортной инфраструктуры, оснащенные техническими средствами. Исходя из содержания указанного распоряжения железнодорожный мост на перегоне Ояш- Чебула (реестровый номер ЖМН 507526) подлежит оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на восьмом этапе начиная в 2029 году. Следовательно, исполнение судебного решения до момента наступления срока для оснащения объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности невозможно. Возможность привлечения подразделений транспортной безопасности на железнодорожный мост перегона Ояш-Чебула (реестровый номер ЖМН 507526) возникнет не ранее 2029 года после оснащения ОТИ.

Кроме того, в связи с чем, после наступления срока для оснащения ОТИ техническими средствами в 2029 году, ОАО «РЖД» необходимо будет дополнительно 4 месяца для проведения конкурентной процедуры закупки в целях заключения договора с подразделением транспортной безопасности.

Правительство РФ, как единственный учредитель ОАО «РЖД» (100% акций принадлежат государству), определяет приоритетные направления развития и деятельности компании как стратегически важной отрасли, формируя и утверждая программу развития, в том числе и в вопросах обеспечения транспортной безопасности.

В ОАО «РЖД» насчитывается более 34 тыс. объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожные вокзалы, станции, мосты, тоннели и др.), на которых должны быть реализованы требования законодательства о транспортной безопасности, в том числе по привлечению подразделений транспортной безопасности (далее - ПТБ) для защиты объектов от актов незаконного вмешательства.

По предварительным расчетам для обеспечения защиты этих объектов необходимо привлечь около 1,2 млн. работников ПТБ и ежегодно выделять около 1,3 трлн, рублей на оплату оказываемых ими услуг. При этом для выполнения ПТБ задач по защите объектов от актов незаконного вмешательства требуется оснащение данных объектов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (далее - технические средства), для чего необходимо свыше 2,49 трлн, рублей, что превышает финансовые возможности компании.

Поскольку с учетом указанного количества объектов и значительных финансовых затрат одномоментно исполнить данные требования невозможно, законодателем для ОАО «РЖД» было установлено исключение. Федеральным законом от 02.08.2019 №270-ФЗ в статью 13 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» внесены изменения, согласно которым оснащение техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ. Привлечение ПТБ возможно только на оснащенные техническими и инженерными средствами объекты транспортной инфраструктуры и при наличии возможности оказать услуги по защите объектов со стороны организаций, уполномоченных выступать в качестве ПТБ.

ОАО «РЖД» была запрошена информация в ФГП ВО ЖДТ России, ООО «РЖД-ТБ» о возможности (невозможности) заключения договоров о привлечении ПТБ на ОТИ. На данные запросы были представлены ответы, а также составлены акты комиссионных обследований, из которых следует, что заключение договоров на защиту силами ПТБ ОТИ невозможно.

В данных документах указывается, что для надлежащего выполнения ПТБ требований по защите объектов от актов незаконного вмешательства, ОАО «РЖД» необходимо за счет собственных средств оснастить объекты техническими и инженерными средствами, инфраструктурой для размещения ПТБ (рабочие места, места приема пищи и обогрева работников, подключение к сетям электропитания, водоснабжения и др.).

Также отмечается, что по итогам выполнения указанных мероприятий необходимо осуществить подбор работников, провести их обучение и аттестацию в качестве сил ПТБ в целях рассмотрения возможности исполнения договорных обязательств с учетом достаточности количества подготовленных работников.

Таким образом, ОАО «РЖД» до момента оснащения ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности не имеет реальной возможности привлечь ПТБ на спорный ОТИ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано.

С указанным определением не согласился заявитель ОАО «РЖД», подав частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства препятствующие исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Одним из таких обстоятельств является то, что объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системами и средствами сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенными для использования на ОТИ в целях обеспечения транспортной безопасности) как это требуют положения ФЗ «О транспортной безопасности» (ч.8 ст.12.2 Федеральный закон от 02.02.2007 № 16-ФЗ, далее - Закон № 16-ФЗ).

Оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с п.1 ч.2 ст.13 Закона № 16-ФЗ является одним из этапов обеспечения транспортной безопасности, а привлечение подразделения транспортной безопасности на необорудованный и технически неоснащенный объект не будет соответствовать признакам защищенности объекта и принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями - для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-0, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Как следует из заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель сослался на то, что обеспечение транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта выполняется поэтапно, в связи с чем, привлечение подразделений транспортной безопасности на необорудованный объект транспортной инфраструктуры не соответствует принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р (в редакции от 21.12.2024), очередность оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры определена в зависимости от степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его последствий, интенсивности выполняемых на инфраструктуре железнодорожного транспортного технологических операций и т.д. Исходя из содержания указанного распоряжения железнодорожный мост на перегоне Ояш- Чебула (реестровый номер ЖМН 507526) подлежит оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на восьмом этапе начиная в 2029 году. Также заявитель указал на необходимость привлечения сотрудников подразделения транспортной безопасности (около 1,2 млн. лиц) и ежегодное предоставление денежных средств для оплату оказываемых ими услуг (около 1,3 трлн руб.).

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об обстоятельствах исключительного характера для невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, установившего определенные сроки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с финансированием исполнения решения суда, а также определением этапов выполнения ОАО «РЖД» действий во исполнение судебного акта на основании распоряжения Правительства РФ не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Отсрочка исполнения решения суда на столь длительный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае приведет к нарушениям прав и законных интересов неопределенного круга лиц в части обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что создает угрозу наступления аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств тому, что предписанные ему решением суда мероприятия по обеспечению объектов транспортной инфраструктуры были хоть частично реализованы, ссылалось только на продление сроков проведения таких мероприятий распоряжением Правительства РФ от 21.04.2022 № 974-р (в редакции распоряжения от 21.12.2024 № 3934).

Согласно ч. 2 ст. 5 ФКЗ от 06.11.2020 N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ. Акты Правительства РФ по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства РФ.

Исходя из вышеизложенного, постановление Правительства РФ от 08.10.2020, которым утверждены Требования N 1633, является актом нормативного характера в отличии от распоряжения Правительства от 21.04.2022 N 974-р, а, соответственно, указанное выше распоряжение Правительства носит рекомендательный характер.

Таким образом, данное распоряжение лишь устанавливают предельный срок для исполнения требований федерального законодательства.

Каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спорного процессуального вопроса, частная жалоба не содержит, изложенных в определении суда выводов не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного определения суда не является.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий