Решение № 2-747/2024 2-747/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-747/2024

Дело № 2-747/2024 (УИД:37RS0012-01-2024-001062-39)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать с Акционерного общества «МАКС» (далее – АО «МАКС») в его пользу убытки в размере 112 201 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 20 000 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по диагностике автомобиля в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Скания № гос.рег.знак №, принадлежащему ему транспортному средству Шкода Фабиа, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Шкода Фабиа, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в виде организации и проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» без выдачи направления на ремонт осуществило возмещение в денежном выражении в размере 69 500 рублей. 07 ноября 2023 года он направил в адрес страховщика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в том числе не соответствующую требованиям Федерального закона «Об ОСАГО». Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 31 января 2024 года которого в удовлетворении его требований было отказано. С данным решением Службы финансового уполномоченного он не согласен. Согласно выполненному специалистом ООО «ДТП-Помощь» заключению № от 26 февраля 2024 года среднерыночная стоимость ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 181 701 рубль. Расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей. Также он понес расходы по проведению диагностики поврежденного автомобиля в ООО «РС Сервис» на предмет выявления скрытых повреждений всего на общую сумму 3 300 рублей. Считает, что АО «МАКС» уклонилось от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, что нарушает его права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с АО «МАКС» подлежат взысканию неустойка, начисленная на разницу между размером надлежащего страхового возмещения и выплаченного, а также понесенные им расходы по оплате услуг специалиста, по диагностике, по составлению претензии, по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие», а также в порядке ст. 47 ГПК РФ – Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, и просила их удовлетворить в полном объеме (Т. 2 л.д. 158-160).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на заявленные требования (Т. 2 л.д. 78-85), где указав на необоснованность заявленных ФИО1 требований, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по исковым требованиям с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 109-114).

Учитывая отсутствие со стороны представителя ответчика каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с отсутствием возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 11).

11 марта 2022 года в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля Скания № гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (Т. 1 л.д. 13).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Скания №, застрахована в порядке ОСАГО ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Шкода Фабиа, гос.рег.знак №, застрахована АО «МАКС» (Т. 1 л.д. 14).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

16 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана не была (Т. 2 л.д. 5, 7). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16 марта 2022 года поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (Т. 2 л.д. 1, 10, 259).

29 марта 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля с учетом проведения в отношении него ООО «РС Сервис» диагностических мероприятий по выявлению скрытых повреждений, в подтверждении чего к заявлению были представлены заказ-наряд № от 22 марта 2022 года с платежным документом об оплате услуги в размере 1 200 рублей (Т. 2 л.д. 11-12, 43-44).

По заказу страховщика ООО «ЭКЦ» подготовило заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Фабиа, гос.рег.знак № по Единой методике определена с учетом износа в размере 69 500 рублей, без учета износа – 89 500 рублей (Т. 2 л.д. 22-28).

08 апреля 2022 года АО «МАКС» перечислило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 69 500 рублей (Т. 1 л.д. 15, Т. 2 л.д. 15).

12 апреля 2022 года в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по ДТП от 11 марта 2022 года в натуральной форме в виде выдачи направления на СТОА (Т. 1 л.д. 16), ответа на которое не последовало.

28 апреля 2022 года страховщик провел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (Т. 2 л.д. 2, 15, 44).

Также 28 апреля 2024 года ООО «РС Сервис» по заказу истца проведена дополнительная диагностика поврежденного автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак №, на подъемнике и выявлены дополнительные повреждения, что отражено в заказ-наряде № (Т. 1 л.д. 19). За данные услуги истцом оплачено 600 рублей (Т. 1 л.д. 18).

По заявлению истца 27 сентября 2022 года страховщик провел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (Т. 2 л.д. 3, 16).

Также 27 сентября 2022 года ООО «РС Сервис» по заказу истца проведена проверка развал-схождение автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак №, и установлено, что необходимо дополнительно заменить левую рулевую тягу, устранить люфт рейки с правой стороны (Т. 1 л.д. 22-23, Т. 2 л.д. 45, Т. 2 л.д. 46-47). Оплата указанных услуг составила в размере 600 рублей (Т. 1 л.д. 21).

По заказу истца ООО «РС Сервис» 11 октября 2022 года вновь произвел регулировку развал/схождения (1-ой оси) поврежденного автомобиля, по результатам которой выявлена необходимость замена передних амортизаторов и опор амортизаторов (Т. 1 л.д. 25-26). Истцом за данные услуги по диагностике оплачено 900 рублей (Т. 1 л.д. 24).

Перед каждым обращением в ООО «РС Сервис» ФИО1 информировал страховщика о предстоящей диагностике и предлагал представителю прибыть на осмотр автомобиля (Т. 1 л.д. 18, 20, 27).

Не согласившись с действиями страховой компании по возмещению в денежной форме, 07 ноября 2023 года ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, где просил о выдаче ему направления на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о выплате ему возмещения по Единой методике без учета износа, неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также расходов по диагностике и составлению претензии (Т. 1 л.д. 28, 30-31, Т. 2 л.д. 41). За составление досудебной претензии истцом оплачено 1 500 рублей (Т. 1 л.д. 29).

Данная претензия страховщиком удовлетворена не была.

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании возмещения в натуральной форме либо доплаты страхового возмещения в денежном выражении с выплатой неустойки и понесенных расходов (Т. 1 л.д. 118-121).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано (Т. 1 л.д. 32-35, 141-154).

ФИО1, считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, обратился к специалисту ООО «ДТП-Помощь» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 181 701 рубль (Т. 1 л.д. 36-66). За услуги специалиста истец оплатил 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 67).

Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов выплатного дела, АО «МАКС» без достаточных на то оснований не выдало ФИО1 направление на ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом 21-дневный срок и без заявления и согласия потерпевшего произвело выплату в денежном выражении. Доказательств того, что у АО «МАКС» нет заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, которые отвечают установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта именно в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в материалы дела также не представлено. При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Кроме того, потерпевший в досудебной претензии от 07 ноября 2023 года выражал согласие на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», но данная просьба также была проигнорирована со стороны страховщика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не имелось, в связи с чем именно АО «МАКС», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу заявленные в иске убытки, вызванные неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в размере 112 201 рубль, составляющем разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, определенном на основании заключения ООО «ДТП-Помощь» №А от 26 февраля 2024 года, обоснованность которого в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась (181 701- 69 500).

В этой связи с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в заявленном в иске размере.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком 16 марта 2022 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 69 500 рублей выплачено ему 08 апреля 2022 года, доплата страхового возмещения до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (89 500 рублей по калькуляции страховщика, которая не оспаривалась стороной истца) в сумме 20 000 рублей (89 500-69 500) страховщиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть получено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Несмотря на выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения по Единой методике с учетом износа с нарушением установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 требования о взыскании неустойки на сумму 69 500 рублей за период просрочки не заявлены.

Истец просит взыскать неустойку на размер доплаты страхового возмещения до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа на сумму 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

ФИО1 реализовал свое право, обратившись 16 марта 2022 года в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины ФИО1 в не проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «МАКС» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу заявленной неустойки.

Сумма неустойки за период с 06 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года (день вынесения решения) составляет 155 600 рублей (20 000*1%*778дн.)

Представитель ответчик в письменных возражениях на иск указывает, что в период действия моратория с 01 апреля 2022 года, под действие которого подпадает АО «МАКС», на 6 месяцев на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действительно Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 01 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Представитель ответчика, заявляя о применении моратория, не приводит доводов в обоснование того обстоятельства, что данное юридическое лицо в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. При этом общеизвестными данные сведения не являются, тогда как для истца является объективно затруднительным доказывание обратного. Согласно существующей формуле доказывания, отрицательные факты не подлежат доказыванию, доказыванию подлежит обратное. В перечни отраслей российской экономики, предприятий и организаций, указанные в ранее изданном Постановлении Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не включались деятельность, отраженная в ЕГРЮЛ в основном и дополнительных видах деятельности ответчика, а также само АО «МАКС» как юридическое лицо, занимающееся определенной деятельностью.

АО «МАКС» является действующей коммерческой организацией, признаков банкротства не имеющей, а значит, обязано надлежащим образом выполнять требования Закона об ОСАГО и действовать таким образом, чтобы поводов к начислению штрафных санкций не возникло.

Более того, в письме от 05 мая 2022 года № ИН-018-53/62 «О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве» Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория. В случае выявления нарушений страхового законодательства к страховщикам Банком России могут быть применены соответствующие меры надзорного реагирования.

Сведений о том, что страховая компания находится в состоянии банкротства либо имеется угроза банкротства организации, суду не представлено.

Напротив, сведения, размещенные в открытом источнике сети «Интернет» (на официальном сайте АО «МАКС») свидетельствуют о стабильности финансового положения данной компании в условиях возникшей экономической ситуации и, что в действительности оно не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 в результате наступления соответствующих обстоятельств, суду не представлено, суд приходит к выводу о неприменении возражений страховой компании о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении неустойки при её взыскании судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности большего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 20 000 рублей за период с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 360 000 рублей с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на невыплаченную сумму надлежащего страхового возмещения в размере 10 000 рублей (20 000*50%).

Оснований для снижения указанного размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности по заявлению представителя ответчика суд не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены АО «МАКС», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере 5 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по диагностике автомобиля с целью выявления скрытных повреждений в результате рассматриваемого ДТП,

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в ООО «РС Сервис» с целью проведения диагностических мероприятий в отношении поврежденного автомобиля с предварительным извещением представителя страховщика об их проведении с предложением присутствия. За услуги по диагностике он оплатил 22 марта 2022 года 1 200 рублей, 28 апреля 2022 года 600 рублей, 27 сентября 2022 года 600 рублей, 11 октября 2022 года 900 рублей, всего на общую сумму 3 300 рублей (Т. 1 л.д. 18-19, 21-26, Т. 2 л.д. 11-12, 43-47).

Требование о возмещении страховой компанией данных расходов заявлено им в досудебной претензии от 07 ноября 2023 года с приложением подтверждающих документов (Т. 1 л.д. 28). Данные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку понесенные истцом расходы по диагностике поврежденного автомобиля, обусловленные наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, результаты диагностики учтены независимым специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и АО «МАКС» истцу не возмещены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по диагностике автомобиля в размере 3 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 67).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, поскольку его обращение к специалисту имело место после решения финансового уполномоченного для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на ответчика АО «МАКС». Оснований для уменьшения суммы данных расходов не имеется.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1 500 рублей подтверждено документально (Т. 1 л.д. 29, 30-31). Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с ответчика с учетом необходимости их несения в целях необходимости соблюдения им досудебного порядка обращения с настоящим иском.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 06 марта 2024 года, заключенным с ООО «ДТП-Помощь» (Т. 1 л.д. 68), доверенностью, выданной истцом на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 10), приказом ООО «ДТП-Помощь» о принятии на работу ФИО2 от 20 февраля 2013 года (Т. 1 л.д. 70), квитанцией на оплату услуг (Т. 1 л.д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявления об изменении требований и дополнительных пояснений, участии в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов представителя в размере 30 000 рублей является разумным и в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с АО «МАКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 4 544 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 201 рубль, неустойку за период с 06 апреля 2022 года по 22 мая 2024 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 20 000 рублей, за период с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4 544 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.