Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-483/2019

№ 2-483/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истца, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Приморвольфрам» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, отмене данного приказа и взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что работает в ООО «Приморвольфрам» с ДД.ММ.ГГГГ, вначале в должности уборщицы-прачки на вспомогательном участке, затем с ДД.ММ.ГГГГ специалистом по организации общественного питания на вспомогательном участке. Трудовые обязанности выполняет вахтовым методом на руднике месторождения «Забытый» в <адрес>. В её должностные обязанности входит: обеспечение своевременного качественного приготовления питания для сотрудников; правильное хранение и расходование продуктов по назначению; гигиеническая обработка продуктов и подача пищи в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями и др., в том числе ведение документации: табеля учета сотрудников, пользующихся питанием; правила составления меню и заявок на продукты; ведение учета и составление товарных отчетов; ведение ведомости поступления и расхода продуктов питания; отчет о расходовании денежных средств на продукты питания. Её не включили в приказ о заезде на вахту, которая должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратилась в отдел кадров за разъяснением, но никто не смог ответить, почему её не включили в приказ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил охранник из службы безопасности и сказал, что была проведена инвентаризация и предложил ей уволиться. Звонила в отдел кадров, но никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ получила заказное письмо с копиями приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, докладной запиской ФИО6, начальника службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, докладной главного бухгалтера ФИО3, а также уведомление о прохождении медицинского осмотра и направление на медицинскую комиссию. Получив данные документы, пыталась выяснить, когда проводилась инвентаризация. При передаче вахты в конце марта 2019 года совместно с поваром ФИО, под контролем ФИО6 все продукты были переданы под запись. ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную на имя генерального директора ООО «Приморвольфрам». ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получила приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о заезде ДД.ММ.ГГГГ на вахту. Считает приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. По окончанию вахты, она совместно с ФИО поваром следующей вахты, в присутствии специалиста по безопасности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ составила опись передаваемых остатков продуктов. Никакой инвентаризации не проводилось, бухгалтер при передаче вахты не присутствовала. Согласно должностной инструкции специалист по организации общественного питания ведет следующую документацию: табель учета сотрудников, пользующихся питанием; заявки на продукты; товарный учет и отчеты; ведомости поступления и расхода продуктов питания; отчеты о расходовании денежных средств на продукты питания. Специалист по организации общественного питания подчиняется генеральному директору, начальнику подземного горного участка, заместителю начальника подземного горного участка. О фактах выдачи рабочим продуктов поставила в известность генерального директора ООО «Приморвольфрам». За время её работы на данной должности инвентаризация не проводилась. Приказа о проведении выборочной инвентаризации не было, она не участвовала в проведении выборочной инвентаризации, с результатами инвентаризации не ознакомлена. После каждой вахты они делали ревизию по остаткам продуктов. Докладная записка главного бухгалтера не содержит даты, когда проводилась выборочная инвентаризация. В предоставленной ей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по безопасности ФИО6 указано, что он звонил ей по телефону и она отказалась от дачи объяснений и ознакомления с докладной о выборочной инвентаризации. После того, как сдала вахту и выехала на отдых, ей позвонил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что ей надо написать объяснение и заявление об уходе, руководство предложило ей уволиться. Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснений в течение двух рабочих дней, получила ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Объяснение написала ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ООО «Приморвольфрам» ДД.ММ.ГГГГ. За время работы на данном предприятии к своим обязанностям относилась добросовестно, претензий со стороны руководства не было. В результате случившегося очень переживала, поднялось артериальное давление, обратилась за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на вахте. На вахту заехала с ФИО5, которая являлась старшим поваром, оформляла всю документацию и принимала продукты от предыдущей смены поваров. ФИО5 вахту не доработала, заболела и уехала, при этом ничего ей не передала. На смену ФИО5 приехал ФИО повар следующей смены, который тоже ничего не принимал, пробыл с ней до окончания вахты примерно 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ она и повар ФИО составили список остатков продуктов в присутствии охранника Полуцкого, при этом она составляла список, ФИО диктовал находившиеся в наличии продукты, цены, где не было цен ФИО9 называл цены из фактур, находившихся на кухне. С ней договор о полной материальной ответственности не заключался. По прибытии на вахту происходит передача продуктов от предыдущей смены поваров, в их вахту, принимала продукты от предыдущей смены ФИО5, она в этом участия не принимала. Когда ФИО5 уезжала, сказала, что все фактуры лежат в кухне на подоконнике. По окончанию смену составила перечень остатков продуктов и список питания лиц, с указанием суммы, которые сдала в бухгалтерию, ни в одном из этих документов не расписывалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приморвольфрам» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация цен по продуктам питания за ДД.ММ.ГГГГ, по товарным чекам, предоставленным поставщиками при закупке продуктов для работников, задействованных на руднике «<данные изъяты> В результате чего было обнаружено расхождение цен в ведомостях на продукты, при передачи их от одного специалиста по организации питания к другому. Данный факт послужил основанием для вызова ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в офис ООО «Приморвольфрам» для дачи объяснений. На что ФИО8 отреагировала отказом. Согласно предоставленной истцом распечатке детализации услуг связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в отдел кадров ООО «Приморвольфрам» не звонила. Специалист отдела кадров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пыталась поговорить с ФИО8, с предложением приехать в офис ООО «Приморвольфрам» для разъяснений, как фиксировались цены на поступившие продукты. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приморвольфрам» поступило объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец пояснила, что учет продуктов ей не велся. Объяснение указывает на то, что истец, не выполнял трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 2 пункта 2.9 должностной инструкции, специалист по организации питания ведет документацию и отвечает за ее состояние - ведение учета и составление товарных отчетов; ведомости поступления и расхода продуктов питания; отчет расходования денежных средств на продукты питания. Истец с должностной инструкцией был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с получением второго экземпляра. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-п о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО8 в виде выговора, за завышение стоимости продуктов при составлении товарных отчетов, ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» пунктом 2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц. Истец не являлась материально ответственным лицом, с ФИО8 не заключался договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Оснований привлечения к материальной ответственности истца нет, никаких удержаний ответчик с заработной платы истца не производил. Когда заканчивается вахта составляется акт передачи продуктов от одного повара другому, в данном случае передача не произошла, так как ФИО5, являвшаяся старшим поваром, заболела и уехала. Несоответствие цен было зафиксирована в акте передаче, который составляла ФИО8 в присутствии ФИО и начальника службы безопасности ФИО6. Факт завышения цен на продукты выявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием наложения дисциплинарного взыскания на истца послужила докладная записка ФИО2, проводившей анализ цен, а инвентаризации не было.

Свидетель по ходатайству ответчика ФИО2 суду пояснила, что работает бухгалтером материальной группы ООО Приморвольфрам». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в бухгалтерию для отчетности акт передачи продуктов. Она провела анализ цен и выявила завышение цен в акте сданном ФИО8 при передаче остатков по окончанию вахты. ФИО8 работала в паре со старшим поваром, который должен был составлять отчет. В случае болезни одного повара отчет составляет другой повар. С поваром должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, но с ФИО8 такой договор не был заключен. Инвентаризация о передаче продуктов от одной смены другой не проводится, так как нет такой возможности, составляется только акт снятия остатков.

Свидетель по ходатайству ответчика ФИО3 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО Приморвольфрам». На основании товарных чеков на приобретение продуктов, счёт-фактур был проведен анализ цен. Необходимо было сделать анализ цен от сдающей вахту ФИО8 к принимающей ФИО4 по всем продуктам, которые были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, в результате выявили расхождение цен по каким-то позициям продуктов. ФИО8 работала в смене с ФИО5 которая являлась старшей. Так как по состоянию здоровья ФИО5 выехала с вахты раньше срока, поэтому отчитывалась ФИО8, которая отчитывалась первый раз. Инвентаризации по окончании вахты не проводятся, только составляется акт снятия остатков.

Свидетель по ходатайству ответчика ФИО суду пояснил, что работает специалистом по организации общественного питания ООО Приморвольфрам», является материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ заехал на вахту на рудник «<данные изъяты> в смену с ФИО8 вместо заболевшей ФИО5. Сразу сказал, что заниматься бумагами не будет, актов не составлял. Когда закончилась смена ФИО8, присутствовал при сдаче продуктов от ФИО8 ФИО4, которая при этом не присутствовала. Составили какой-то документ, какой не знает, считали, сколько осталось продуктов, перевешивали продукты, откуда ФИО8 брала цены, не знает, также присутствовал охранник ФИО6.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что истец ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была принята на должность уборщицы-прачки на вспомогательный участок в ООО «Приморвольфрам» с рабочим местом: рудник месторождения «<данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Дополнительным соглашением № (1) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на должность специалиста по организации общественного питания, установлен вахтовый метод на основании Положения о вахтовом методе работников ООО «Приморвольфрам» один месяц (л.д. 10).

Согласно п. 2.9. раздела 2 Должностной инструкции специалиста по организации общественного питания, утвержденной генеральным директором ООО «Приморвольфрам» ДД.ММ.ГГГГ, специалист по организации общественного питания ведет документацию и отвечает за ее состояние: табель учета сотрудников, пользующихся питанием; правила составления меню, заявок на продукты; ведения учета и составления товарных отчетов; ведомости поступления и расхода продуктов питания; отчет о расходовании денежных средств на продукты питания (л.д. 22-26).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за завышение стоимости продуктов питания.

Из содержания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 привлечена к дисциплинарному взысканию в связи с выявлением при выборочной инвентаризации цен на продукты питания, завышения стоимости продуктов питания.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по безопасности; докладная записка главного бухгалтера; объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из докладной записки специалиста по безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя генерального директора ООО «Приморвольфрам» поступила докладная записка от бухгалтера-материалиста ФИО2 о том, что при выборочной инвентаризации цен на продукты питания за март 2019 года в смену ФИО8 выявлена недостача денежных средств. Завышенная стоимость продуктов, переносилась на остатки продуктов другому повару, т.е. на следующую вахту. В ходе беседы по телефону ФИО8 отказалась дать какое-либо объяснение по факту выявленной недостачи денежных средств и знакомится с докладной выборочной инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из докладной записки главного бухгалтера ФИО3 следует, что при выборочной инвентаризации цен на продукты питания за ДД.ММ.ГГГГ в смену ФИО8, при передаче продуктов ФИО4, по четырем наименования продуктов выявлены отклонения на общую сумму <данные изъяты> Есть вероятность хищения продуктов, стоимость которых переносили на остатки продуктов другому повару. При выдаче работникам ч/з заборную ведомость отсутствуют подписи получивших (л.д. 28).

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учет карамели в ассортименте велся сотрудником ФИО5, цены на сухофрукты она писала вместе с поваром ФИО под контролем ФИО6, сухофрукты передавались с прошлой вахты по цене сто рублей за 1 килограмм. Остатки фасоли по цене <данные изъяты> передавались с прошлой вахты, а новый завоз был по цене <данные изъяты> за банку. По муке – всегда все копейки округлялись до рубля плюсом. В конце её вахты в марте месяце весь перечень продуктов переписывался под диктовку повара с другой вахты ФИО под контролем охранника ФИО6, не совершала хищение продуктов (л.д. 29).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «Приморвольфрам» следует, что бухгалтеру по учету материалов ФИО10 поручено провести анализ цен по закупу и передаче продуктов питания при смене материально-ответственных лиц, проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственное лицо – специалист по организации питания ФИО8

Однако, представленный суду акт снятия остатков по продуктам на ДД.ММ.ГГГГ подписан только специалистом по безопасности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствующие лица не указаны, кто из поваров сдал остатки продуктов, а кто принял остатки продуктов не указано. В силу положений Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Как установлено ФИО8 материально-ответственным лицом не является, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключен, при этом в ходе судебного заседания истец утверждала, что ФИО диктовал находившиеся в наличии продукты, цены, где не было цен ФИО9 называл цены из фактур. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, анализируя представленный доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени и месте совершения истцом дисциплинарного проступка.

Докладная записка главного бухгалтера ФИО3, которая явилась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержит дату её написания, сведений о времени и месте совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет сделать вывод о соблюдении работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Учитывая изложенное, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и данный приказ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика о нарушении истцом должностных обязанностей несостоятельна, поскольку в обоснование данных доводов не представлено доказательств.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника - необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает достаточным определить к выплате денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Доводы, приведенные представителем ответчика, не содержат правовых оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку содержат иную оценку обстоятельств.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Приморвольфрам» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО8.

Взыскать с ООО «Приморвольфрам» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Приморвольфрам» в бюджет муниципального образования Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19. 07.2019

Председательствующий Е.О. Чупрова