Решение № 2-457/2017 2-457/2017(2-6695/2016;)~М-5820/2016 2-6695/2016 М-5820/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Северо-Западная Инвестиционная Группа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Северо-Западная Инвестиционная Группа» о расторжении договора аренды жилого помещения и взыскании задолженности по договору, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Северо-Западная Группа» заключен договор аренды данного жилого помещения со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время наниматель не согласовывает расторжение договора аренды квартиры и не производит оплаты за наем жилого помещения согласно договору.

Истица по электронной почте и заказным письмом направила арендатору письмо с просьбой расторгнуть договор аренды.

На момент подачи иска задолженность по арендной плате составила 62710,00 руб. Просила расторгнуть договор аренды, обязать ответчика освободить и передать ей жилое помещение, взыскать указанную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 1240,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в соответствии с положениями пункта 4.3 договора штраф за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 от исковых требований в части обязания ответчика освобождения и передачи ей занимаемого жилого помещения. Отказ от иска в данной части принят, о чем вынесено определение.

В остальной части представителем истца заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная Инвестиционная Группа» судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не предоставил, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может предоставляться во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, истицей ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («арендодатель») и ООО «Северо-Западная Инвестиционная Группа» («арендатор») в лице директора ФИО1 заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование для проживания граждан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.2.6 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (далее договора) арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора плата за пользование квартирой составляет 27000 руб. в месяц, без учета коммунальных услуг. Сумма подлежит уплате ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, каждого последующего месяца, за который вносится плата. Оплата осуществляется на банковскую карту <данные изъяты>

Факт внесения оплаты подтверждается расчетным чеком терминала соответствующего банка либо выпиской с банковского счета.

В соответствии с п. 2.3.4 договора аренды в случае повторного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы в установленной арендодателем срок либо досрочного расторжения договора.

Согласно п.7.2 договора аренды квартиры договор может быть изменен или расторгнут на основании письменного Соглашения Сторон в любое время. В таких случаях сторона договора, заинтересованная в изменении или расторжении договора, не позднее, чем за один календарный месяц до предполагаемой даты изменения или расторжения договора должна представить другой стороне проект Соглашения об изменении или расторжении Договора, составленный в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Северо-Западная Инвестиционная Группа» в нарушение положений п.п. 2.2.6, 4.1, 4.4 договора аренды квартиры не вносит плату за аренду квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ООО «Северо-Западная Инвестиционная Группа» было направлено обращение о расторжении договора аренды квартиры, которое осталось неисполненным ответчиком до настоящего времени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по аренде квартиры составила 62710,00 руб<данные изъяты>.

Поскольку сведений об исполнении обязательств, ответчиком не представлено, требования истца о расторжении договора аренды квартиры, взыскании задолженности по арендной плате, подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны допускают, что ни чаще одного раза за период действия настоящего договора, при наличии объективных причин расчет по обязательствам предусмотренных п.4.1 настоящего договора может быть произведен с опозданием, но не более <данные изъяты>. При этом, сторона, допустившая просрочку обязана оплатить штраф в размере 5000 рублей.

Учитывая, что объективных обстоятельств для невнесения арендных платежей ответчиком не представлено, с ООО «Северо-Западная Инвестиционная Группа» подлежит взысканию штраф 5000 рублей.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата по коммунальным расходам, в случае если таковые не включены в общую стоимость арендной платы, производится самостоятельно арендатором по выставленным платежам в полном объеме и в срок не позднее <данные изъяты> с момента получения соответствующих уведомлений.

Между тем, как следует из представленных суду документов ООО «Северо-Западная Инвестиционная Группа» оплата коммунальных платежей не производилась. В связи с этим истицей были произведена оплата коммунальных платежей в общей сумме 3574,89 руб., что подтверждено представленными суду квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62710,00 рублей, штраф 5000 рублей, а также расходы по коммунальным платежам 3574,89 руб.

Что касается исковых требований о взыскании в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как следует из условий договора, пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели штрафные санкции за несвоевременную оплату арендной платы. Таким образом, взыскание дополнительно процентов за неправомерное удержание денежных средств, просрочки их оплаты противоречило бы указанным нормам права.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из исковых требований, действия ответчика нарушаются имущественные права истицы, законодательством оснований для взыскания компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что истицей заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению и оформлению претензии, консультации и оформлению иска, и подтверждены соответствующим договором и квитанциями на сумму 21000 рублей, ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что сумма издержек, с учетом оказанных юридических услуг, носит разумный характер и подлежит взысканию,

Кроме того, с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2338,54 руб.

Учитывая, что истице по ее ходатайству была отсрочена оплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с нее подлежит взысканию госпошлина по заявленным ею и оставленным без удовлетворения исковым требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов в общей сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «Северо-Западная Инвестиционная Группа».

Взыскать с ООО «Северо-Западная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 62710,00 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3574,89 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2338,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года.

Судья: