Решение № 02-1732/2026 02-1732/2026(02-17732/2025)~М-13382/2025 02-17732/2025 2-1732/2026 М-13382/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1732/2026

УИД 77RS0034-02-2025-018558-59

Дело № 02-1732/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составепредседательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2026

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления истцом указано, что между сторонами сложились отношения на основании договора № 50:9/3/3/196нв участия в долевом строительстве от 27.04.2023 г. Предметом договора являлся объект – жилое помещение общей площадью 70,10 кв. м., стоимостью 14 384 912 руб. Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства выполнены 28.06.2024. По состоянию на дату приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки жилого помещения, в связи с чем проведена независимая экспертиза оценки стоимости устранения недостатков в квартире. Стоимость экспертизы составила 90 000 руб. Согласно экспертному заключению №ЭЗ-00489 стоимость устранения недостатков в квартире составила 998 172 руб. 46 коп. 31.07.2025 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить в законные сроки все обнаруженные в квартире недостатки, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 431 547 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 119 479 руб. 77 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК НАСЛЕДИЕ» в судебное заседание

не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела

в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны

в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,

за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком

с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта,

или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 50:9/3/3/196нв, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод

в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.1.1).

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 3/196, этаж расположения: 2, проектная общая площадь: 70,10 кв. м, количество комнат: 3, по строительному адресу: адрес, адрес, квартал 9; в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 2.4).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2024.

Цена договора составляет 14 384 912 руб. (п. 4.1), которую истец оплатила своевременно и в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства

не оспаривалось.

28.06.2024 сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 50:9/3/3/196нв от 27.04.2023 г., по которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру ..., вн.тер.г. адрес (л.д. 14).

Согласно выводам специалиста ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФТИ», качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире составляет 998 172 руб. 46 коп.

31.07.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием

о безвозмездном устранении строительных недостатков, в ответ на которую ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления доступа в квартиру.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не согласившись

с предъявленными требованиями, ходатайствовала перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.11.2025 по ходатайству представителя ответчика

по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСЭО «Альфа».

По выводам судебной экспертизы, в квартире № 196, расположенной по адресу:

г. Москва, вн.тер.пос. Десеновское, адрес, недостатки (дефекты) имеются. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 942 974 руб. из которых стоимость строительных материалов и изделий составляет 220 781 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством

по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся

в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, ФИО1 вправе требовать

от застройщика стоимость ремонтных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение

как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия

в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона,

и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В данной связи, при расчете суммы, подлежащей взысканию, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 431 547 руб. 36 коп. (14 384 912 х 3%).

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено

ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда,

с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя,

в размере 15 000, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами

и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось

для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования

о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 1 479 руб. 77 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 90 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истцов в указанной части, ответчик привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Несмотря на представленное истцами подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 90 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 60 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 288 руб. 68 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на Постановление Правительства РФ

от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия

в долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ

от 26 декабря 2024 года № 1916).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт гражданина РФ серия 9205,

№ 796117) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора

в размере 431 547 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования

в размере 60 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 479 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 288 руб. 68 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (...

) отсрочку исполнения решения суда в части возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым пункта

1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций,

а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" на весь срок, предусмотренный данным Постановлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко