Апелляционное определение № 33А-3088/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Филипповская Ю.И. Дело 33а-3088/2025

№ 2а-501/2025

46RS0012-01-2025-000559-78

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретарях Михайлове Е.С., Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО3, ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП РФ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО2, признании незаконными действий, постановлений и взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой УФССП России по Курской области на решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО3, ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП РФ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО2, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2025 года, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств со счета в банке, открытого на имя ФИО1 в размере 21622 руб. 05 коп. в рамках исполнительного производства от 17.03.2025 года № 44153/25/46021-ИП.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вынесенное 01.04.2025г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району ФИО3 в части, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО2

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения, к судебному приставу – исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО3, ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП РФ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО2, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2025 года, вынесенного заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство от 17.03.2025 года № 44153/25/46021-ИП на основании судебного приказа № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области о взыскании коммунальных платежей в размере 23622,05 руб. в пользу взыскателя МУП «Курскводоканал». Направляя исполнительный лист на взыскание, МУП «Курскводоканал» в сопроводительном письме от 05.03.2025г. указало, что сумма задолженности в размере 21 622,05 руб. была оплачена в добровольном прядке, просило обратить взыскание на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. Вместе с тем, судебный пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство на сумму 23 622,05 руб. в пользу взыскателя МУП «Курскводоканал». 17.03.2025г. судебный пристав была уведомлена путем направления ею заявления, в котором было указано об оплате суммы основного долга 21.11.2024г. с приложением чека об оплате. 20.03.2025г. ею повторно было направлено заявление, в котором она указала, что задолженность погашена. Однако 23.03.2025г. в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об аресте средств, находящихся в банке в размере 23 622,05 руб. Ею была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в результате рассмотрения которой постановление об обращения взыскания на денежные средства было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. В результате незаконных действий административного ответчика у нее с карты были списаны денежные средства, на которые она рассчитывала и возвращены только 05.05.2025г. Незаконными действиями судебного пристава ей причинены нравственные страдания, повлекшие потерю сна, ухудшение состояния здоровья из-за стресса. В связи с чем, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО2 по аресту и списанию денежных средств в сумме 21 622,05 руб. рамках исполнительного производства от 17.03.2025 года №44153/25/46021-ИП; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2025 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району ФИО3 в части признания законными действий судебного пристава ФИО2 по аресту и списанию денежных средств в сумме 21 622,05 руб.; взыскать с ФССП России за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный истец ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, представитель административного ответчика ФССП РФ, представитель заинтересованного лица МУП «Курскводоканал», заинтересованное лицо ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-256/2025 года от 27.01.2025 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с должника ФИО1 в пользу МУП «Курскводоканал» взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 21 622,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

14.03.2025г. МУП «Курскводоканал» направило в адрес ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области судебный приказ для исполнения и заявление, в котором просит обратить взыскание на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 21 622,05 руб., погашена в полном объеме в добровольном порядке.

17.03.2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 44153/25/46021-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Курскводоканал» задолженности по оплате коммунальных платежей в общей сумме 23622,05 руб.

17.03.2025 года ФИО1 обратилась через Госуслуги в ОСП по Курчатовскому району с заявлением, в котором указала о погашении задолженности по исполнительному производству с приложением платежного документа, подтверждающего оплату задолженности 21.11.2024 года в пользу МУП «Курскводоканал» в сумме 24 000 руб.

18.03.2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках.

20.03.2025 года ФИО1 повторно обратилась в ОСП по Курчатовскому району с заявлением, в котором указала о погашении задолженности (21.11.2024 г. ФИО1 оплатила МУП «Курскводоканал» за услуги по водоснабжению денежные средства в размере 24000 руб., что подтверждается чеком по операции Онлайн Сбербанка от 21.11.2024 года).

25.03.2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на сумму долга 23622 руб. 05 коп.

26.03.2025 года постановлением судебного пристава – исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2 снят арест с денежных средств на счете в АО «ТБанк», открытом на имя ФИО1

26.03.2025 года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Курчатовскому району с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в связи с арестом и списанием денежных средств.

01.04.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО7 исполнительное производство № 44153/25/46021-ИП в отношении должника ФИО1 окончено.

01.04.2025 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО2

Согласно имеющейся справки, выданной МУП «Курскводоканал» от 25.03.2025 года, ФИО1 по состоянию на 25.03.2025г. задолженности за коммунальные услуги по водоотведению и канализации по судебному приказу № 2-256/2025 от 27.01.2025г. не имеет.

24.04.2025 года судебным приставом ФИО7 в адрес директора МУП «Курскводоканал» было направлено требование о возврате денежных средств ФИО1 в размере 21622,05 руб., перечисленных по платежному поручению №5388, так как должником была погашена данная задолженность в добровольном порядке до вынесения судебного приказа.

Согласно платежному поручению №3483 от 30.04.2025г. денежные средства в размере 21622,05 руб. были возвращены на счет ФИО1

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что не могут быть признаны законными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств со счета в банке, открытого на имя ФИО1, нарушении прав последней на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также незаконности постановление заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району ФИО3 от 01.04.2025г. в части, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом–исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2, в рамках исполнительного производства от 17.03.2025 года № 44153/25/46021-ИП списаны денежные средства со счета в банке, открытого на имя ФИО1 в размере 21622 руб. 05 коп., в отсутствие предусмотренных законом на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, ошибочно списанные со счета должника, возвращены ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения административных исковых требований как о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства незаконного наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства административного истца, то вывод суда о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий, в том числе при добровольном удовлетворении административным ответчиком требований, сомнений не вызывают.

В Российской Федерации, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе, что не было сделано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность установленного нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности взыскав 7 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что списание денежных средств со счета в банке, открытого на имя ФИО1 в размере 21622 руб. 05 коп., в отсутствие предусмотренных законом на то оснований, нарушает личные неимущественные права последней. Несоответствующие закону действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, в результате чего с административного истца были незаконно взысканы денежные средства, возвращенные ему лишь спустя полтора месяца, повлекли ограничение конституционных прав административного истца на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом, переживании за возникшую ситуацию, трату личного времени.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учел совокупность допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, характер нравственных страданий истца, связанных с необоснованным списанием с ее счета, принадлежащих ей денежных средств, и необходимостью дальнейшего обращения в различные инстанции для их возврата, фактические обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, а ее размер способствующим восстановлению нарушенных прав ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи