Решение № 2А-2155/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-2155/2024

Дело № 2а-2155/2024; УИД 42RS0001-01-2024-001583-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 октября 2024 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 197175,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571,76 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «Бастион» 17 июня 2024 года обратилось на официальный сайт ФССП России, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство 3 июня 2024 года года окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены. Между тем, указанные документы должны быть направлены в адрес взыскателя не позднее следующего дня после вынесения постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства и лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате, что повлечет для взыскателя дополнительные затраты, связанные с получением его дубликата, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

В связи с тем, что ООО «Бастион» узнало о нарушении своих прав 17 июня 2024 года, о чем свидетельствует выписка из информационного сайта ФССП России, а исполнительное производство окончено 3 июня 2024 года, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. Просит суд обратить внимание на то, что в структурных подразделениях ФССП России на исполнении в пользу ООО «Бастион» находятся более 4000 исполнительных документов, в связи с чем невозможно ежедневно проверять информационный сайт ФССП России. Ввиду удаленности ОСП в г.Киселевске получить сведения об оконченных исполнительных производствах на личном приеме также невозможно.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении ООО «Бастион» постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа с отметкой ФГУП «Почта России» об их принятии к пересылке. Равно как отсутствуют сведения о вручении уполномоченному представителю ООО «Бастион» таких документов. Соответственно, узнать о том, что исполнительное производство окончено 3 июня 2024 года ООО «Бастион» не могло. Размещение информации на сайте не освобождает судебного пристава-исполнителя соблюдать требования закона и направлять документы в установленные законом сроки.

В связи с чем, просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и не возвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 устранить допущенные нарушения (л.д.3).

Определением суда от 27.09.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.63-64).

Представитель административного истца ООО «Бастион», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила; в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Неявка административных ответчиков, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес> в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.01.2008 года в сумме 197175,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571,76 руб. (л.д.45).

В апреле 2024 года в ОСП по г.Киселевску от представителя ООО «Бастион» О.Д.Н., действующего на основании доверенности, поступило заявление от 05.03.2024 года, в котором он просил принять к исполнению судебный приказ от 18.02.2020 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины, возбудить исполнительное производство в отношении названного должника. Все документы и постановления представитель ООО «Бастион» О.Д.Н. просит направлять по адресу – 630004, г. Новосибирск, а/я 112 (л.д.44).

1 апреля 2024 года на основании судебного приказа и заявления представителя взыскателя судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам в сумме 199747,3 руб. (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 от 03.06.2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель постановил вернуть исполнительный документ - судебный приказ по гражданскому делу № взыскателю (л.д.48).

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

При этом, ст. 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично, либо на их неисполнение (ч.3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Иное толкование не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределенность, в том числе в порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию применительно к положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Как следует из представленного суду реестра почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.06.2024 года было направленл ООО «Бастион» заказным письмом по адресу, указанному в заявлении (г.Новосибирск, а/я 112) 17 июня 2024 года. Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор № (л.д.49-51).

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.06.2024 года № было направлено административному истцу по электронной почте 3 июня 2024 года и прочитано им в этот же день (л.д.52).

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного ответчика о том, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя несвоевременно.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно удерживает оригинал исполнительного документа – судебный приказ от 18.02.2020 года по гражданскому делу № ввиду следующего.

В материалы дела представлено заявление представителя ООО «Бастион» О.Д.Н. от 08.07.2024 года, в котором он просит принять к исполнению судебный приказ от 18.02.2020 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины, возбудить исполнительное производство в отношении названного должника. К заявлению приложены судебный приказ (оригинал) и доверенность представителя (л.д.54-56).

На основании указанных документов судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Киселевску Б.Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам в сумме 199747,3 руб. (л.д.57).

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о не правлении ему процессуальных документов и об их незаконном удержании, являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как было указано выше, для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие следующих условий - признание таких решение, действий (бездействий) судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Совокупность названных условий в данном случае отсутствует. Ввиду чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В административном исковом заявлении представитель административного истца ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, указывая на то, что о нарушении своих прав, а именно, о прекращении исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно 17 июня 2024 года из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (л.д.16).

Между тем, как было указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.06.2024 года было получено им в этот же день по электронной почте, что опровергает вышеприведенные доводы административного истца.

С административным исковым заявлением в суд ООО «Бастион» обратился 17 июня 2024 года. В соответствии с ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Соответственно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании чего, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и не возвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2024 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке