Приговор № 1-152/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Горина О.Л,, потерпевшей А, законного представителя потерпевшей – А, педагога Х, адвоката потерпевшей – ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Халиуллиной Г.Р., при секретаре Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, ..., ... проживающего в Российской Федерации, в ..., зарегистрированного в Российской Федерации, ..., судимости неимеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ... около 14 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ..., за регистрационным знаком ... РУС, в светлое время суток, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проспекту Строителей ... Республики Татарстан со стороны ..., по левой полосе движения со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к опасному участку дороги напротив ... по проспекту ... ... Республики Татарстан, где имеется нерегулируемый пешеходный переход с интенсивным движением пешеходов, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», при замедлении движущихся в попутном с ним направлении на правой полосе транспортного средства и остановке его перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода, мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки для обеспечения безопасного проезда не принял, и, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов продолжил свое движение с прежней скоростью и совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю А, переходящую проезжую часть дороги справа – налево по нерегулируемому пешеходному переходу, чем также нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход А получила телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением и обширная скальпированная ссадина правой подвздошной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО2 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований ПДД РФ имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия. Таким образом, ФИО2 – лицо, управляющее автомобилем марки ... за государственным знаком ..., грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора при этом дополнил, что потерпевшей А, когда последняя находилась в больнице нанял «сиделку», оплатил её работу согласно договору о возмездном оказание услуг по подбору домашнего персонала от .... Кроме того, пытался оказать потерпевшей моральную и материальную поддержку, однако его к потерпевшей не пускали. Частично согласен с гражданским иском, то есть на сумму 150 000 рублей. Вместе с тем просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем экспедитором у индивидуального предпринимателя, тем самым лишится источника дохода, а у него имеются множество исполнительных листов.

Потерпевшая А пояснила суду, что она обучается в 9 «б» классе школы ... ..., ранее подсудимого ФИО2 не знала, оговаривать его причин не имеет. ... около 14 часов она шла из дома в школу, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенном возле ... по проспекту .... Когда увидела, что ехавший по правой полосе автомобиль снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить её. Она спокойным шагом стала переходить проезжую часть, прошла мимо указанного автомобиля и направилась в сторону разделительной полосы. В это время увидела, как из-за стоявшего перед пешеходным переходом автомобилем по левой полосе едет другой автомобиль, который наехал на неё. Потом она потеряла сознание, поэтому не знает кто вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Очнулась она в больнице, возле неё находилась «сиделка», которая сказала, что её нанял подсудимый ФИО2 «Сиделка» находилась возле неё три дня и ушла, сказав, что ФИО2 её обманул, не заплатил за работу. Когда она находилась в больнице, ФИО2 к ней не приходил, лекарства не приносил, никакую помощь не оказывал, даже просто не извинился. До настоящего времени она нуждается в лечении, предстоит операция, поэтому она просит исковое заявление полностью удовлетворить.

Законный представитель А пояснила суду, что она является мамой А, воспитывает её одна, не работает, поскольку является инвалидом третьей группы, получает пожизненную пенсию по инвалидности в размере 7 800 рублей. У неё имеется вторая дочь О, которая работает и её заработная плата всего 15 000 рублей. У О. имеется свой ... ребенок, вся заработная плата О. уходит на ... ребенка. Других источников дохода, движимого и недвижимого имущества у них не имеется, ... А находилась в квартире, около 13:45 часов А. пришла со школы, переоделась, покушала и снова пошла в школу на дополнительные занятия. Около 16 часов ей позвонили из больницы и сообщили, что дочь попала в ДТП и находится в больнице. Она сразу пришла в больницу, ей уже сделали операцию, и она находилась под наркозом, поэтому они не смогли разговаривать. Потом дочь рассказала, что переходила нерегулируемый пешеходный переход, в это время водитель на своей легковой автомашине совершил наезд на неё. Через некоторое время водитель, совершивший наезд на её дочь пришел к ним домой, представился О, просил, чтобы не писали заявление в полицию, угрожал, выражался в их адрес нецензурными словами. Никакую помощь не предлагал, деньги на лечение ребенка не давал, поэтому исковое заявление поддерживает полностью и просить взыскать с ФИО2 всю сумму, указанную в заявлении.

Свидетель О. дала суду аналогичные показания.

Свидетель О в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшую он не знает, оговаривать их причин не имеет, у него имеется автомобиль марки ..., за регистрационным знаком .... ... около 14 часов 20 минут управляя своим автомобилем двигался по проспекту Строителей со стороны ... подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ... по проспекту ..., прямо на пешеходном переходе увидел лежащую девочку, без движения. Он сразу остановился, возле этой девочки стоял другой автомобиль марки .... Он сразу понял, что произошло ДТП за пару минут до его приезда. Ф. подошел к девочке и сразу позвонил по телефону <***>, сообщил о ДТП, вызвал скорую помощь. К данной девочке водитель ... не подходил, скорую помощь не вызывал.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что ... около 14 часов 15 минут управляя автомобилем марки «...», за регистрационным знаком ..., ехал по проспекту Строителей со стороны ... по проспекту ... проезжая часть имеет две полосы движения в попутном для него направлении, он двигался по правой полосе движения. Когда подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу на тротуаре увидел девочку, она стояла, чтобы пройти по пешеходному переходу, поэтому П остановил свой автомобиль, чтобы пропустить девочку по пешеходному переходу. Девочка убедившись, что автомобиль его пропускает начала спокойным шагом переходить по пешеходному переходу дорогу. Когда она перешла большую часть пешеходного перехода, двигавшийся по левой полосе сзади его автомобиля другой автомобиль марки ... белого цвета совершил на неё наезд. Водитель ... белого цвета хотел отвезти девочку в больницу, П. его остановил, сказав, чтобы он вызвал скорую помощь. После чего сам поехал в больницу и сообщил о ДТП, ему сказали, что машина скорой помощи уже выехала.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по ..., ранее подсудимого и потерпевшую не знал, оговаривать их причин не имеет. ... находился на службе, около 14 часов 20 минут получив сообщение от дежурного приехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ... по проспекту .... В это время сотрудники скорой помощи увозили девочку. За зоной нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части стоял автомобиль марки «... ...» за регистрационным знаком .... Водитель данной автомашины предъявил ему документы на имя ФИО2 Г и пояснил, что не заметил пешехода, поскольку она выбежала из-за стоявшего перед пешеходным переходом автомобиля. Сотрудниками ДПС был проведен осмотр места происшествия, составлена схема места происшествия, проведен осмотр автомобиля и проверен автомобиль ФИО2 В ходе чего были обнаружены повреждения капота, левой передней фары, повреждения капота с левой стороны.

Показания потерпевшей, законного представителя, свидетелей и подсудимого в части доказанности вины подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Из сообщения «<***>» от ... следует, что о дорожно-транспортном происшествии на ... им позвонил Ф. (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что напротив ... по проспекту ... ... Республики Татарстан расположен нерегулируемый пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». В ходе осмотра места происшествия установлено, что погода была ясная, проезжая часть сухая. Во время осмотра места происшествия с участием водителя ФИО2 и понятых составлена схема места происшествия. Водитель ФИО2 ознакомился со схемой места происшествия и согласился с ней (л.д.7-10).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП осмотрен легковой автомобиль марки ... за регистрационным знаком ..., принадлежащей ФИО2. В ходе чего обнаружены внешние повреждения капота, левой передней фары, левое переднее крыло. Кроме того установлено, что рулевое управление, тормозная система, ручной тормоз в норме о чем расписались сам ФИО2, понятые и сотрудник ОГИБДД (л.д.11-12).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию – ширина проезжей части 7, 6 м., покрытие дороги – сухой асфальт, автомобиль ... за регистрационным знаком ... принадлежит ФИО2 о чем имеются подписи последнего (л.д.13). Согласно заключению эксперта у А обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением и обширная скальпированная ссадина правой подвздошной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.21-22, 39-40).

Согласно справки из ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО2 в календарном году – 9 раз нарушал правила дорожного движения, в том числе три раза по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости; часть.1 статьи 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Все штрафы по данным статьям уплачены ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ... легковой, 2011 года выпуска в собственности ФИО2 (л.д.26).

Из копии водительского удостоверения видно, что ФИО2 имеет водительское удостоверение с ... категории В, В1 (л.д.27).

Согласно копии страхового свидетельствования автомашина ..., за регистрационным знаком ... принадлежит ФИО2 и застрахован в страховой компании «НАСКО» (л.д.28).

Свидетельство о регистрации транспортного средства в материалах дела не имеется.

Согласно копии свидетельства Федеральной налоговой службы ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (л.д.113). В судебном заседании подтвердил, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей.

Кроме того, согласно предоставленной справки от ИП «Ш.» ФИО2 работает водителем-экспедитором, с ежемесячным окладом 20 000 рублей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.14).

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, признание вины и раскаяния в содеянном, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления категории небольшой тяжести, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием и судом не установлены.

Кроме того, согласно статье 56 Уголовного кодекса Российской Федерации – наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание его личность, обстоятельства дела и мнение потерпевшей, законного представителя, с установлением определенных ограничений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснил, что суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения – совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой. При этом, потерпевшая соблюдала Правила дорожного движения, каких-либо нарушений не допускала. Профессиональная деятельность ФИО2 не связана с управлением транспортными средствами, он является индивидуальным предпринимателем. Предоставленная справка от ИП ФИО3, что у него ФИО2 работает водителем – экспедитором, не лишает ФИО2 от основного источника дохода.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката, о том, что при лишении его права управления транспортными средствами ФИО2 останется без средств источника дохода, не убедительны.

С учетом личности ФИО2, а также то, что он в календарном году 9 раз нарушил ПДД РФ, его поведение после совершения преступления (скорую помощь не вызвал, в полицию не сообщил), мнения потерпевшей и законного представителя о лишении ФИО2 водительского удостоверения, с учетом характера совершенного преступления, в соответствии части 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Доводы ФИО2 и его адвоката о том, что с потерпевшей А сидела так называемая «сиделка» и ФИО2 оплачивал её работу не убедительны, поскольку эти показания опровергаются показаниями самой потерпевшей А, которая пояснила, что с ней рядом в течение 3 дней сидела женщина нанятая ФИО2 Однако, последний её работу не оплатил, поэтому она ушла. Кроме того, к договору о возмездном оказании услуг по подбору домашнего персонала от ... не приложены квитанции об оплате, перечисление денег на счет ООО «Купидон Плюс» или на счет «сиделки».

Доводы ФИО2 о том, что автомашина ... за регистрационным знаком ... принадлежит А, не состоятельны, поскольку показания ФИО2 в этой части опровергаются следующими документами: протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, паспортом транспортного средства, копией страхового полиса, где ФИО2 в этих документах расписался, что указанная автомашина принадлежит ему и она в его собственности.

Что касается искового заявления истцов А и А ответчик ФИО2, считает сумму 300 000 рублей сильно завешенной, он согласен выплатить сумму 150 000 рублей.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела касающиеся искового заявления, считает необходимым исковое заявление удовлетворить полностью и наложить арест на автомобиль ... за регистрационным знаком ..., принадлежащей ФИО2, поскольку у последнего согласно справке службы судебных приставов имеются исполнительные производства, сам ФИО2 наличие данных исполнительных производств также подтвердил. Поэтому ФИО2 своей заработной платой своевременно не сможет оплатить заявленный иск (ребенку необходимо лечение и операция) или может продать данный автомобиль, деньгами воспользоваться по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей А и её законного представителя, суд признает их доводы обоснованными, поскольку А и её законный представитель перенесли моральные, нравственные, а А и физические страдания, стресс. А нигде не работает, является инвалидом.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, зарабатывает он ежемесячно как индивидуальный предприниматель 40 000 рублей, как водитель – экспедитор 20 000 рублей, на иждивении никого не имеет, физически здоров. Поэтому, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска, то есть взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца А компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца А судебные расходы в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца А судебные расходы на услуги сиделки в размере 17 400 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца А расходы на приобретение лекарств в размере 1 107 рублей, поскольку подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

- не изменять место жительства, регистрации и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Российской Федерации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание по части 1 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу истца А компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца А судебные расходы в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца А судебные расходы на услуги сиделки в размере 17 400 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца А расходы на приобретение лекарств в размере 1 107 рублей.

Наложить арест на имущество ФИО2 принадлежащий на праве собственности на автомобиль ... за регистрационным знаком ..., о чем сообщить ОГИБДД по месту регистрации автомобиля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов

Справка: апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска отменен с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.