Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019(2-6753/2018;)~М-6806/2018 2-6753/2018 М-6806/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Дело №2-1255/2019

(2-6753/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орба ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 02.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 200000,00 рублей, на срок до 02.04.2016 года, по ставке 0,1% за каждый день и обязался возвращать заёмные средства в соответствии с условиями договора. Согласно кредитному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 03.07.2013 по 17.07.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 2078702,07 руб., сниженная истцом до 220909,61 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 года за период с 03.07.2013 года по 17.07.2018 года в размере 220909,61 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409,10 рубля.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежаще, отзыва на возражения ответчика, полученные представителем истца 04.02.2019 г, о пропуске исковой давности при обращении с иском в суд, а также дополнительного расчета не представлено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о существе заявленных требований, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, 31.01.2019 г. представил письменные возражения на иск, с заявлением о применении пропуска срока исковой давности, с учетом представленного расчета, просит заявленные требования удовлетворить частично, определив сумму основного долга в размере 67616,48 руб., просроченный проценты в суме 9209,70 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 62463,76 руб., в остальной части иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, поддержала доводы возражений, изложенные в отзыве на иск, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что о нарушении права банк узнал с 15.06.2015 года, 27.08.2018 года по заявлению банка не ранее 23.08.2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 08.11.2018 г, иск предъявлен в суд 17.12.2018 года. Просит учесть в расчете задолженности расчет ответчика, а также применить положении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить его до одинарного размера ключевой ставки банка России.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 200000,00 рублей, на срок 36 месяцев до < Дата >, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 0,1% в день, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, и вносить платеж в соответствии с графиком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора выдал ФИО1 02.04.2013 года сумму в размере установленного кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по суммам и в даты, определенные в Графике платежей, подписанному клиентом, и являющемся неотъемлемым приложением №1 к кредитному договору.

Договором предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и по 27.07.2015 года осуществлял погашение кредита с нарушением сроков платежей, начиная с 15.06.2015 года, последний платеж на сумму 6250,50 рублей произведен 27.07.2015 года.

В дальнейшем, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, заемщик не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, после 27.07.2015 года платежи не вносит, в связи с чем, за период с 03.07.2013 по 17.07.2018 г. образовалась задолженность, определенная банком в размере 2078702,07 руб.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018 года, направленное 17.04.2018 года по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, с предложением о полном досрочном погашении просроченной задолженности и размере основного долга в 81117,17 руб., без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который < Дата > выдал судебный приказа на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на < Дата > в размере 302366,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3111,83 руб., который отменен определением того же мирового судьи < Дата > по возражениям должника.

Иск предъявлен в суд < Дата >.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от < Дата >, за период с 03.07.2013 по 17.07.2018 г., составила 220909,61 руб., из которой. 81117,17 руб. - сумма основного долга, 91762,68 руб. - сумма процентов, 40007,45 руб. – штрафные санкции /пени на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 9022,31 руб. – штрафные санкции/пени на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования..

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к платежам до 23.08.2015 г..

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного кредитного договора между банком и ФИО3 предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что на 15.06.2015 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 6250,50 руб., на 13.07.2015 г. надлежало выплатить ещё 6949,72 руб., однако, оплата задолженности произведена частично 27.07.2015 г. на сумму 6250, 000руб., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после 13.07.2018 года.

Первичное обращение в суд к мировому судье последовало не ранее 23.08.2018 года, согласно положениям п.1 ст. 126 ГПК РФ.

Следовательно, в расчет задолженности может быть включен период с 23.08.2015 года.

Представленный Ответчиком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, а также с учетом исковой давности, свидетельствует о наличии задолженности по основному долгу на 17.07.2018 года в размере 67616,48 руб., суммы долга по процентам в размере 9209,70 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 62463,76 руб., а всего 139289,94 руб.

Названный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, в том числе, с учетом исковой давности.

Что касается размера пени (штрафных санкций) на просроченный платеж, рассчитанный банком с начала в сумме 1 905822,22 руб., а затем заявленной ко взысканию в сумме 48029,76 руб. по двойной ставке рефинансирования за период с 03.07.2013 по 17.07.2018 г. включительно, то суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.04.2018 года срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 25.10.2018 года.

Согласно материалам дела и выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились полностью после 27.07.2015 года, срок возврата кредита наступил 04.04.2016 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 17.04.2018 года, заявление в мировой суд поступило 23.08.2018 года, после отмены судебного приказа 08.11.2018 года, иск составлен 06.12.2018 года, поступил в суд 17.12.2018 г.,, то есть более, чем через 3 года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 1905822,22 руб.,, превысивших размер просроченной задолженности (81117,17 + 91762,68 = 172879,85) более чем в 11 раз, и добровольно сниженный банком до суммы взыскания в 48029,76 руб. из расчета по двойной ставке речинансирования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ о предельном размере неустойки из расчета по одинарной ключевой ставке Центробанка, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, и не предъявления требований со стороны банка в период срока исковой давности применительно ко всем задолженностям, размер суммы штрафа следует снизить до 20 000 рублей.

Правовых оснований для отказа во взыскании суммы штрафа, как о том в письменных возражениях на иск просит ответчик, не имеется.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 159289,94 руб. (67616,48 + 9209,70 + 62463,76 + 20000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 220909,61 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 5409,10 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов по госпошлине от цены иска в 187319,70 руб., (139289,94 + 48029,76= 187319,70) в размере 4946,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Орба ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с Орба ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 года, по состоянию на 17.07.2018 года, в размере 159289,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946,39 5409,10 руб., а всего 164 236 (сто шестьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга с применением исковой давности, положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: подпись