Решение № 2А-2218/2020 2А-2218/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-2218/2020

16RS0051-01-2020-001401-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2218/20
г. Казань
16 ноября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальника отделения – старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ и отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО17 Как указывает административный истец, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не производятся, денежные средства административному истцу не поступают. По имеющейся у административного истца информации, должник официально трудоустроен, следовательно, имеет официальный доход. Кроме того, административный истец указывает, что многочисленные заявления, подаваемые им в отдел судебных приставов по вопросу обращения взыскания на заработную плату должника остаются без ответа. Поданная административным истцом жалоба, также до настоящего времени остается без ответа. При таких обстоятельствах, административный истец считает, что в настоящее время имеет место бездействие административного соответчика, что нарушает его права и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных соответчиков, выразившееся в части обращения взыскания на заработную плату должника, а также в не ответе на жалобу поданную административным истцом в УФССП по РТ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО17

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела- старший судебный пристав Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, начальники отделения – старшие судебные ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов, ООО «Сталь Сервис».

На судебное заседание административный истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены.

Иные участники судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 98 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

…3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу ст. 123 названного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 названного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 названного Федерального закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №103964/16/16008-ИП, возбужденное 20 марта 2017 года в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №103964/16/16008-ИП, оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в ходе совершения исполнительных действий неоднократно была получена информация, что должник имел несколько официальных мест работы, а именно в ООО «Сталь Сервис», ООО «ВаннаВаныч», ООО «Компания БрокерКредитСервис», ООО «Финам Зилант», ООО «ГК Интерсофт», ООО «Скай Дата» и получал от указанных работодателей доход, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с марта 2017 года, в связи с чем, 29 марта 2017 года, 18 июля 2017 года, 3 ноября 2017 года, 20 февраля 2018 года, 7 июня 2018 года, 24 сентября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 13 июня 2019 года, 29 января 2020 года, 7 февраля 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные его доходы.

Между тем, административными соответчиками в ходе судебного заседания представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №103964/16/16008-ИП по состоянию на 9 ноября 2020 года, из содержания которой следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 27 февраля 2020 года с должника взыскано лишь 5835 рублей 51 копейка, что не соответствует представленному реестру запросов и ответов, где получаемый доход должника был значительно выше.

Следовательно, административными соответчиками не представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении работодателями должника требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку денежные средства поступали на депозитный счет отделения службы судебных приставов лишь частично. Вышеуказанными судебными приставами-исполнителями не осуществлялся контроль за исполнением данных постановлений, не проводились проверки бухгалтерии работодателей должника.

Суд отмечает, что обязанность доказывания отсутствия оспариваемого бездействия в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лежит на административных соответчиках. Доказательств отсутствия оспариваемого бездействия суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-Заляловым Р.Р., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном осуществлении контроля за исполнением направленных в адрес работодателя должника копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №103964/16/16008-ИП.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие административного ответчика Управления ФССП по РТ, выразившееся в не ответе на его жалобу от 29 января 2020 года.

Однако, как следует из материалов дела, данная жалоба, согласно уведомления о вручении получена представителем УФССП по РТ 4 февраля 2020 года. Между тем, административное исковое заявление подано в суд административным истцом согласно входящего штампа 3 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах, суд отмечает, что на момент подачи административного искового заявления в суд, права административного истца в денной части не нарушались, поскольку у административного соответчика имелся предусмотренный законом срок для дачи ответа на вышеуказанную жалобу в соответствии с действующим законодательством. Также, в ходе судебного заседания представитель административного истца не указывал, что ответ на жалобу в настоящее время им не получен и имеет место нарушение срока.

Поэтому, в удовлетворении данного требования о признании незаконным вышеуказанного бездействия административному истцу надлежит отказать.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальника отделения – старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ и отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выразившееся в несвоевременном осуществлении контроля за исполнением направленных в адрес работодателя должника копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №103964/16/16008-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин