Решение № 2-641/2024 2-641/2024(2-8341/2023;)~М-7968/2023 2-8341/2023 М-7968/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-641/2024

Производство № 2-641/2024 (2-8341/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010734-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ООО "УК "Единство" - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "УК "Единство" взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "УК "Единство" в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) расположенном по адресу: ***, является ООО УК «Единство» ИНН <***>.

24.07.2023 г., 22.08.2023 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления обязательствам произошла течь воды с кровли МКД, в результате чего жилому помещению был причинен вред.

Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, включающего в себя материалы и услуги необходимые для проведения восстановительного ремонта жилого помещения истец, обратился в экспертное учреждение ООО «Содействие».

Согласно отчету № 23/247 от 25.09.2023 г., выполненного оценщиком А.С. Жуган стоимость восстановительного ремонта жилого помещения оставила 381 419 руб. Стоимость услуг по оценки серба оставила 15 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- взыскать с ООО УК «Единство» ИНН <***> в пользу ФИО3 рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу *** сумме 381 419 рублей;

- взыскать с ООО УК «Единство» ИНН <***> в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в ООО «Содействие» в сумме 15 000 рублей;

- взыскать с ООО УК «Единство» ИНН <***> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ООО УК «Единство» ИНН <***> в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО УК «Единство» ИНН <***> в пользу ФИО3 расходы по отправке копии искового заявления в сумме 96 рублей;

- взыскать с ООО УК «Единство» ИНН <***> в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил требования иска удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления в полном объёме.

Истец ФИО3, третьи лица: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска в процесс не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из доводов искового заявления следует, что 24.07.2023 г. и 22.08.2023 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из акта осмотра № 276-о от 25.07.2023 г. следует, что комиссия в составе: специалиста ПТО ООО "УК "Единство" ФИО4, в присутствии собственника ФИО5, провела осмотр жилого помещения по адресу: *** на предмет намокания помещения коридора, жилой комнаты:

- потолок: натяжной – провисание полотна в одном месте;

- стены: декоративная штукатурка – мокрые разводы по всей стене 10 кв.м.;

- пол: ламинат – деформация по соединительным стыкам 1,2 кв. м.;

- жилая комната стены: виниловые обои, мокрые разводы 0,7 кв. м.;

- коридор стены: декоративная штукатурка, мокрые разводы 0,8 кв. м.;

Заключение: затопление жилого помещения № *** произошло при обильном выпадении осадков (в виде ливневых дождей), кровля здания нуждается в капитальном ремонте.

Из акта осмотра № 324-о от 22.08.2023 г. следует, что комиссия в составе: специалиста ПТО ООО "УК "Единство" ФИО4, в присутствии собственника ФИО5, провела осмотр жилого помещения по адресу: *** на предмет намокания помещения коридора, жилой комнаты:

- потолок: натяжной – провисание полотна в одном месте;

- стены: декоративная штукатурка – мокрые разводы по всей стене 10 кв.м., деформация 1,9 кв. м.;

- пол: ламинат – деформация по соединительным стыкам 1,2 кв. м.;

- жилая комната стены: виниловые обои, мокрые разводы 1,3 кв. м.;

- коридор стены: декоративная штукатурка, мокрые разводы 0,8 кв. м.;

Заключение: затопление жилого помещения № *** произошло при обильном выпадении осадков (в виде ливневых дождей), кровля здания нуждается в капитальном ремонте.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: ***, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО "УК "Единство".

Рассматривая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), подпункт «б» пункта 2 которого предусматривает, что в состав общего имущества включаются: крыши.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность кровли, относящейся к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требовала капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Так, не представлено управляющей организацией доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Указанные виды работ в п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, то есть относится к обязательствам управляющей компании.

Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в произошедшем затоплении.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оснований для освобождения ответчика - управляющей организации от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судом не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате течи воды с кровли квартира истца подверглась затоплению, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств того, что затопление жилого помещения истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО "УК "Единство".

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в обязанности ООО "УК "Единство" как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** входит содержание кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременном осмотре кровли дома, выявлении деформации и повреждения кровельных конструкций, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: *** лежит на ответчике, в связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ ООО "УК "Единство" обязано возместить причиненные истцу убытки.

Что касается размера ущерба, и объема подлежащего возмещению в связи с заливами квартиры, то суд приходит к следующему.

Для определения стоимости ущерба причиненного жилому помещению истец обратился в ООО «Содействие».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ ущерба, причинённого квартире, находящейся по адресу: *** от 25.09.2023 года № 23/247, стоимость составляет 381 419 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанный выше отчет ООО «Содействие» от 25.09.2023 года № 23/247, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам заключения не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным заключением и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными, либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения, суду не представлено.

Из суммы определенной ООО «Седействие» в отчете об оценке истец исходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

Ответчиком ООО "УК "Единство" размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих объем ущерба, в материалы дела не представлено. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по предмету спора, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика – ООО "УК "Единство" в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 375 419 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер, длительность нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "УК "Единство" в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 8 000 рублей, в удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО "УК "Единство" в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 194 709 рублей 50 копеек (394 419 рублей + 8 000 рублей)*50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 02.10.2023 г., заключенного между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент), исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клентом, консультировать клиента по вопросу обращения в ООО "УК "Единство" с претензией по вопросу возмещения ущерба, причиненного жилому помещению № *** в результате течи воды с кровли МКД произошедшей, 24.07.2023 г, 22.08.2023 г.; подготовить в интересах клиента проект искового заявления в адрес ООО "УК "Единство" по вопросу возмещения ущерба, причиненного жилому помещению № *** в МКД по адресу: *** результате течи воды с кровли МКД произошедшей, 24.07.2023 г, 22.08.2023 г.; подготовить в интересах клиента проект искового заявления в адрес ООО "УК "Единство" по вопросу возмещения ущерба, причиненного жилому помещению № *** в МКД по адресу: *** результате течи воды с кровли СКД произошедшей, 24.07.2023 г, 22.08.2023 г.; представить интересы клиента в Благовещенском городском суде при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению в адрес "УК "Единство" по вопросу возмещения ущерба, причиненного жилому помещению № *** в МКД по адресу: *** результате течи воды с кровли МКД произошедшей, 24.07.2023 г, 22.08.2023 г. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту по настоящему договору составляет 25 000 рублей

Оплата истцом стоимости оказанных представителем услуг подтверждается распиской о получении денежные средств от 17.10.2023 г. на сумму 25 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителя, ответчиком, не представлено.

Кроме этого, учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке размера причинённого вреда до обращения в суд, то его стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стоимость проведенного исследования составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению отчета от 25.09.2023 года № 23/247 подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке копии искового заявления. Данные расходы истца непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 96 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Единство" (ИНН <***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 381 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 194 709 рублей 50 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 96 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Единство" (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 7314 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2024 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина