Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М-3143/2017 М-3143/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Дело № 2-3369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 030 415 руб. 76 коп. из которых: сумма основного долга 949 013 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 801 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 169 руб. 94 коп., пени по просроченному долгу в размере 431 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 352 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 972 718 руб. 92 коп., с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными и руководствуясь ч.ч. 3,5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 972 718 руб. 92 коп., с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ С условиями кредитования был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит в сумме 972 718 руб. 92 коп., путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 949 013 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 801 руб. 39 коп., что подтверждается расчетами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 указанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк начислил пени за просрочку возврата кредита и пени по просроченным процентам, размер которых составил пени – 31 699 руб. 38 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 311 руб. 25 коп.

Банком в добровольном порядке уменьшен размер пеней до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов составила 3 169 руб. 94 коп. и по пени по просроченному долгу 431 руб. 13 коп.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 169 руб. 94 коп. и по пени по просроченному долгу 431 руб. 13 коп. являются правомерными.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям договора, судом проверены, оснований не доверять расчетам у суда не имеется.

В части взыскания с ответчика пени по просроченному основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку Банком принято самостоятельное решение об их снижении, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, в пользу Банка с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 949 013 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 801 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 169 руб. 94 коп., пени по просроченному долгу в размере 431 руб. 13 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 949 013 руб. 30 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 801 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 169 руб. 94 коп., пени по просроченному долгу в размере 431 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 352 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Зуев Н.В.