Решение № 2-3639/2025 2-3639/2025~М-3350/2025 М-3350/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3639/2025

Дело № 2-3639/2025

73RS0001-01-2025-005487-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено с помощью электронного приложения «Европротокол» №. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, он обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика состоялся осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в АНЭ ООО «НИК». ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», точка ОСАГО по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, выявлены скрытые повреждения. После осмотра СТОА направило в адрес СПАО «Ингосстрах» на согласование стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о применении некорректного ремонтного воздействия панели задка, в СПАО «Ингосстрах» указали на нецелесообразность замены данной детали автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об отсутствии оснований для смены ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлено обращение в СПАО «Ингосстрах» о необходимости выдать направление на СТОА с указанием ремонтного воздействия в виде замены панели задки и крышки багажника, поскольку согласно технологии завода изготовителя указанные детали подлежат замене, его заявление страховщиком не удовлетворено.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 403 713 рублей 01 копейка. Расходы по оценке размера причиненного ущерба составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена письменная претензия в адрес страховщика с требованием осуществить ремонт автомобиля с применением ремонтного воздействия в виде замены панели задки и крышки багажника. При этом, он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заключение ООО «Эксперт-Сервис», в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении его требований, по данному решению со СПАО «Ингосстрах» взыскано в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 159 800 рублей.

Ответчик возместил ущерб частично, в сумме 159 800 рублей исполнив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 243 913,01 рублей (403 713,01-159 800), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей, штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила следующее. Автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находится на гарантии, следовательно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть произведен судебным экспертом исходя из расценок фирменных станций (официальный дилер марки). Ответом от официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> подтвержден тот факт, что стоимость запасных частей автомобиля и стоимость нормо-часа работ при ремонте автомобиля истца судебным экспертом занижены. С выводами дополнительной судебной экспертизы представитель ситца ФИО3 согласилась. Исковые требования после её проведения в судебном заседании уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 236 800 рублей (470 900-159 800-74 300). Представитель истца пояснила, что страховщик СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатил истцу денежные средства в сумме 74 300 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей, штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Расходы по проведению судебных экспертиз по гражданскому делу просила возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный номер № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные названным Федеральным законом было рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, направив по решение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о направлении на ремонт (почтовый идентификатор №) на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, СПАО «Ингосстрах» посредством электронного документооборота уведомило СТОА о скорректированном лимите восстановительного ремонта автомобиля на сумму 163 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили претензии о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ о неизменности позиции.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец в установленном законом порядке направил финансовому управляющему заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение в размере 159 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решение Финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем из иска не следует, что заявителем самостоятельно организован и проведен ремонт Транспортного средства, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа. Указанная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21889/2022 (№ 2-3595/2022) от 05.12.2022, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-16965/2023 от 16.08.2023.

Ответчик полагает, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, что соответствует позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 №2 КГ21-14-КЗ, от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

Заключение ООО «Эксперт-Сервис» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства убытков, причиненных истцу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С марта 2022 года целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию, как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано, в том числе, на территории Российской Федерации. Данный факт является по ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеизвестным.

Исходя из этого, при расчёте ущерба следует учитывать положение, существующее на рынке и прибегнуть к более разумному и распространенному способу расчёта восстановительного ремонта, используя доступные аналоги запчастей.

В доступной продаже на рынке представлены аналоги запасных частей из Китайской Народной Республики и иных дружественных стран, проходящих обязательную сертификацию по техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011. Это требование касается, как продукции производимой на территории одной из стран Таможенного союза, так и ввозимой из-за рубежа.

Таким образом, при определении размера убытков, экспертом должен быть выбран наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений ТС, основанный на требованиях изготовителя ТС, производителей материалов и запасных частей, нормативно-правовых и других документов в рассматриваемой сфере и обобщенных в Методических рекомендациях. И этот способ рассматривается в контексте именно расходов на восстановительный ремонт, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Заключении, представленном истцом, произведен с использованием оригинальных запасных частей, это приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ремонт в дилерских условиях, соответственно только с применением оригинальных запасных частей, обязателен только для автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 2-х лет. Год выпуска Транспортного средства - 2016, на дату ДТП срок эксплуатации Транспортного средства составлял более 8 лет.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, т.к. автомобиль истца старше 2-х лет, и у страховщика по закону об ОСАГО не имеется обязанности осуществлять ремонт только оригинальными запасными частями (пункт 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» является недопустимым доказательством размера убытков.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в т.ч. взыскать неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными договором страхования, ее право на получение страхового возмещения не нарушало. Поведение истца следует расценивать как злоупотребление своим правом, следовательно, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просим Суд снизить размер компенсации морального вреда.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и о необходимости взыскания, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены АО «МАКС», ФИО5, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и мест рассмотрения гражданского дела.

К участию в гражданском деле судом также привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца ФИО3, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, заслушав ранее судебного эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной в суд УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 67, том 1).

Транспортное средство марки Geely Atlas, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер № ФИО8, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в АО «МАКС». ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено с помощью электронного приложения «Европротокол» №. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является ФИО5 (л.д. 69, том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец просил выдать ему направление на ремонт повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаружены следующие повреждения Транспортного средства: бампер задний - замена; средняя часть заднего бампера - замена; спойлер заднего бампера – замена; противотуманная фара задний - замена; облицовка двери задней - замена, окраска; датчик направления задний; усилитель заднего бампера - замена, окраска; панель задняя – замена, окраска; изменение проводов задних парктроников; глушитель задний – смещение, диагностика.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, с привлечением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 142 100 рублей, с учетом износа -108 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 в адрес письмо с направлением на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику СПАО Ингосстрах» заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о ч ём составлен акт, в соответствии с которым обнаружены следующие повреждения автомобиля: молдинг двери багажника нижний -дефект, залом в нижней части- замена, окраска; дверь багажника-деформация каркаса в нижней части- замена, окраска.

Ответчик отказал согласование проведение ремонта автомобиля ситца с учетом повреждений транспортного средства и степени ремонтных воздействий, которые указаны в акте дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой указало, что не имеется оснований пересматривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 27, том 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение в размере 159 800 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

ДД.ММ.ГГГГ Решение Финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

При этом, финансовым уполномоченным, а также в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, установлено, что СПАО «Ингосстрах» обязана была осуществить восстановительный ремонт автомобиля ситца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № дополнительно с учётом следующих повреждений: датчик парковки задний левый внутренний-замена, окраска; панель пола багажника-ремонт 45 нормо/час-окраска поверхности, глушитель задний-снятие, установка. Кроме того, в выданном СПАО «Ингосстрах» направлении на ремонт транспортного средства отсутствует указание на следующее ремонтное воздействие: дверь задка (крышка багажника) -замена/окраска новой детали.

Необходимость проведения указанного ремонтного воздействия подтверждена и выводами заключений судебных экспертиз, в том числе, дополнительной.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» ФИО6, который указал, на проведение ремонта крышки багажника автомобиля в виде её замены и окраски новой детали, а также на необходимость замены датчика парковки заднего (л.д., л.д. 5-33, том 2).

В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, судом установлено, что транспортное средство истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находится на гарантии, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть произведен исходя из расценок фирменных станций (официальный дилер марки).

Ответом от официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> подтвержден тот факт, что стоимость запасных частей автомобиля и стоимость нормо-часа работ при ремонте автомобиля истца судебным экспертом ФИО6 в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № занижены (л.д.60, том 2).

В связи с этим, по ходатайству представителя истца по гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. При этом, представителем истца в суд представлены документы, подтверждение нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на гарантии (л.д., л.д. 42-43, том 2).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, поведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО6 и указанным в заключении дополнительной судебной экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.,л.д. 77-103, том 2) с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день проведения судебной экспертизы без учета износа транспортного средства, принимая во внимание Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в ценах определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ и тот факт, что транспортное средство находится на гарантии, составляет 470 900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Оно аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ, экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт ФИО6 является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не было выдано направление на ремонт транспортного средства с учетом степени ремонтных воздействий, которые были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, чем нарушены права истца и у ФИО1 возникло права на возмещение убытков по рыночным ценам.

В связи с этим, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 236 800 рублей (470 900- 159 800- 74 300).

По смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

На правоотношения страховщика СПАО «Ингосстрах» и истицы как потерпевшей распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме свои обязательства перед истцом рамках ФЗ об ОСАГО не исполнил, с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, сумма 10 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию является завышенной.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингострах» в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 155 550 рублей (236800+74300/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства судебных экспертиз по делу составила 34 500 рублей. Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ходатайствует о взыскании в свою пользу указанных денежных средств (л.д, л.д. 1, 75, том 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежит взысканию стоимость производства судебных экспертиз по делу в сумме 34 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами (л.д., л.д. 46-47, том 1).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей (л.д., л.д. 44-45, том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей.

Правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов по проведению оценки ущерба в сумме 8000 рублей за подготовку ООО «Эксперт-Сервис» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные то вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по заказу истца до обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 104 рубля.

Расчет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации 236 800 рублей – 100 000 рублей х 3% + 4000 рублей = 8 104 рубля + 3000 рублей (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в возмещение материального ущерба 236 800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 155 550 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 104 (одиннадцать тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость производства судебных экспертиз по делу в сумме 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Алексеева

срок составления мотивированного решения 28.11.2025