Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1138/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 09.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 149 000 рублей, на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением №, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 254844,19 рублей, из них: просроченный основной долг – 127451,46 рублей, просроченные проценты – 110400,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10188,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6804,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 149 000 рублей, на срок 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 149 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. Направленное и врученное Ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без исполнения.

Из п. 3.3 Договора следует, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254844,19 рублей, из них: просроченный основной долг – 127451,46 рублей, просроченные проценты – 110400,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10188,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6804,30 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки у суда не имеется в виду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 4752,28 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254844,19 рублей, из них: просроченный основной долг – 127451,46 рублей, просроченные проценты – 110400,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10188,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6804,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины –4752,28 рублей, а всего 259596, 47 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года

Судья