Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 03 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 31.01.2018 года направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 06.02.2018 года. За отправление заявления понесла расходы 550 рублей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль ххх, госномер ххх.

Для оформления ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

Указывает, что АО «АльфаСтрахование» должны были выслать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней с дня поступления заявления о возмещении убытков, т.е. не позднее 11.02.2018 года. Её автомобиль был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование» 13.02.2018 года, т.е. в установленные законом сроки свои обязанности не выполнило. С учетом того, что заявление о возмещении убытков было получено 06.02.2018 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» в срок до 27.02.2018 года.

20.03.2018 года ею было получено от ответчика письмо исх. № 252 от 13.03.2018 года по страховому событию № ххх, в котором АО «Альфа Страхование» сообщает, что организовывает восстановительный ремонт автомобиля ххх, госномер ххх на СТОА ООО «Автолэнд» по адресу <...>. С решением АО «Альфа Страхование» не согласна.

Указывает, что предоставление возможности при заключении договора страхования указать станцию технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт, является обязанностью страховщика, закрепленной Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Договора ОСАГО ХХХ № ххх по которому застрахована её ответственность, был заключен в виде электронного документа. При заключении данного договора она была лишена возможности указать (выбрать) станцию технического обслуживания, на которой будет проведен восстановительный ремонт транспортного средства.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 31.01.2018 года она указала, что просит страховую выплату перечислить безналичным расчетом в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, по реквизитам, указанным в данном заявлении.

При указанных обстоятельствах, у АО «Альфа Страхование» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонт её автомобиля.

Не получив страховой выплаты, она вынуждена обратиться в организацию ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ххх от 19.03.2018 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля ххх, госномер ххх, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 108 рублей. За проведение экспертизы ИП ФИО2 оплачено 9 000 рублей. Кроме того, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 5 000 рублей.

16.04.2018 года ею была направлена претензия в адрес АО «Альфа Страхование», в которой просила перечислить на её счет: 95 108 рублей в счет страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии.

Её требования удовлетворены ответчиком частично, 28.04.2018 года на её счет поступило 101 454 рублей.

В обоснование требований об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ею были направлены в адрес ответчика оригиналы документов: договор оказания услуг аварийного комиссара, акт оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате за услуги аварийного комиссара. Указанными документами подтверждается факт оказания услуги аварийным комиссаром, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в размере 3 000 рублей. Ответчиком проигнорировано требование потерпевшего о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика, т.к. расходы произведены потерпевшим и обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В состав суммы страхового возмещения, от которой исчисляется штраф и неустойка, помимо суммы восстановительных расходов, также включаются иные расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таковыми расходами по данному делу являются расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 1 100 рублей. При этом расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в данном случае являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 690, 64 рублей, финансовая санкция в размере 11 800 рублей.

Указывает, что была вынуждена обратиться за юридической помощью, оформит нотариальную доверенность, изготовить экспертизу для суда. Действиями ответчика, ей причинен моральный вред

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» 55 283,29 рублей в счёт неустойки, 11 800 руб. в счёт финансовой санкции; 2654 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. в счет отправления заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 5 000 рублей, в счёт компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 12 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (л.д.86).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2018 года, сроком действия на три года, в судебное заедание не явилась, направила в суд заявление об изменении заявленных исковых требований, в котором указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также указав на злоупотребление правом ответчиком в результате применения недостоверных данных и умышленного снижения выплаты страхового возмещения, в заявлении просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца 8139,50 рублей. в счёт недоплаченного страхового возмещения, 55 283,29 рублей в счёт неустойки, 11 800 рублей в счёт финансовой санкции, 550 рублей в счет отправления заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей в счёт оплаты услуг за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей в счёт компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 12 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 1 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, представитель общества ФИО4, действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.83), в суд направил возражения, в которых, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что 06.02.2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, форма выплаты по договору ОСАГО – натуральная. Произошедшее ДТП было признано АО «Альфа Страхование» страховым случаем и 13.03.2018 года в 06.30 истцу на номер телефона было отправлено смс-сообщение о направлении на СТОА.

Указывает, что так как истец уклонился от получения направления, было выслано направление Почтой России, ответчиком на дату направления ТС на ремонт на СТО, условия договора страхования по выплате страхового возмещения были выполнены. 18.04.2018 года от истца поступила претензия с приложенным независимым экспертным заключением № ххх от 19.03.2018 года. Как следует из акта осмотра ТС дата осмотра страховщиком автомобиля истца 13.02.2018 года ТС истца имело пробег 153 393 км., а из акта осмотра ТС независимого экспертного заключения следует, что на 19.03.2018 г., пробег составил 152583 км., в связи с чем, считает, что поскольку на момент проведения независимой экспертизы (спустя 35 дней после проведенного осмотра страховщиком), ТС истца имеет пробег меньший, чем на момент проведения осмотра ответчиком, потерпевший злоупотребил своим правом, самостоятельно организовав осмотр до момента обращения к страховщику, а само экспертное заключение № ххх является подложным и подлежит исключению из доказательств по делу, в связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы и изготовлению дубликата, взысканию с ответчика не подлежат.

26.04.2018 года ответчиком проведена повторная экспертиза ххх. 28.04.2018 года истцу оплачено страховое возмещение в размере 86 968,50 рублей, а также неустойка в размере 14 485,50 рублей, в связи с чем считает, что правовые основания для удовлетворения основного требования, и производного от него, отсутствуют.

Считает, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Оснований для начисления финансовой санкции не имеется, т.к. ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении. Ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме, выдав истцу направление на СТО. В случае, если суд придет к выводу о взыскании финансовой санкции, сумма должна исходить из расчета: с момента окончания срока выдачи направления на СТО (с 31) – 10.03.2018 года, до момента отправления направления почтой РФ – 16.03.2018 года. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта причинения морального вреда истцу, в случае удовлетворения, просит уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. Судебные расходы считает завышенными. Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров были понесены потерпевшим в связи с произошедшим ДТП, однако необходимость этих расходов для реализации права на получение страхового возмещения не подтверждена. Расходы на изготовление доверенности подлежат удовлетворению, только в случае, если представленная доверенность выдана на конкретное гражданское дело, и приобщено к материалам (л.д.61-78).

Также представителем ответчика были направлены в суд дополнения к возражениям, из которых следует, что независимая экспертиза проведена истцом с нарушением действующего законодательства, а расходы истца по проведению независимой экспертизы в ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению. ФИО1, не получив страхового возмещения на свой расчетный счет, самостоятельно, не уведомив ответчика, обратилась в независимую экспертизу и провела осмотр независимым экспертом. Истец по собственной инициативе произвела затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежат (л.д.82).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ххх, г/н ххх (л.д.17- копия паспорта ТС, л.д.19 - копия свидетельства о регистрации ТС).

В результате ДТП с участием водителей ххх., управляющего автомобилем ххх, г/н ххх, принадлежащим на праве собственности ООО «ххх» и ФИО1, управляющей принадлежащим ей автомобилем ххх, автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.14 – приложение к процессуальном документу).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 года, ххх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.15).

Как следует из вышеуказанного постановления, 26.01.2018 г. в 09.30 часов в г.Осинники на ул.ххх, водитель ххх управляя а/м ххх г/н ххх, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ххх.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

Гражданская ответственность ххх. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ЕЕЕ ххх от 22.11.2018 года в ООО «РЕСО Гарантия» на период с 23.11.2017 года по 22.11.2018 года (л.д.54).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ххх от 23.09.2017 г. на период с 25.09.2017 г. по 24.09.2018 г. (л.д.20, 55), куда она 06.02.2018 г. (л.д.10 – опись, л.д.9-уведомление) и обратилась в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ч.4 ст.14.1 1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

06.02.2018 года ОАО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи (л.д.9-уведомление о вручении).

Как указывает ответчик, 13.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля (л.д.21), направление на ремонт согласно акта осмотра на СТОА ООО «Автолэнд», находящуюся по адресу: <...>, которое, как следует из искового заявления, было получено 20.03.2018 г. (л.д.22).

Как следует из искового заявления не получив в установленный срок страховой выплаты, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО2 для проведения оценки, из представленного истцом заключения № ххх от 19.03.2018 г., проведенного ИП ФИО2 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 95 108 рублей (л.д. 28-42).

Стоимость проведения экспертизы размера восстановительного ремонта, составила 14 000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 05.12.2017 (л.д.46).

16.04.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, заявлением, которые были получены 18.04.2018 г., и в которых ФИО1 просила произвести страховую выплату в размере 95 108 рублей, неустойку, выплатить финансовую санкцию, произвести оплату 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.23-24 – претензия, л.д.25- заявление, л.д.27-опись, л.д.26- уведомление, л.д. 28-42 - экспертное заключение № 2252Р/18 от 19.03.2018 года).

Платежным поручением № ххх от 28.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 101 454 рублей, из которых, как указывает ответчик, 86 968,50 рублей пошло на оплату страхового возмещения, 14 485 рублей на оплату неустойки (л.д.44 – платежное поручение).

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение не было доплачено в полном объеме, 24.05.2018 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. «ж» п.16.1 ст.12 закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное, суд, с учетом указанных выше действий сторон, приходит к выводу о том, что они фактически достигли соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, кроме того, кроме того, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена рецензия № ххх от 26.04.2018 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, с учетом износа составляет 86 968, 50 рублей.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № ххх от 19.03.2018 г., проведенное ИП ФИО2, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 №432-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта № ххх от 19.03.2018 г., которое суд считает допустимым доказательством.

Представленный ответчиком отчет-рецензию суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку полномочия и квалификация лица, подписавшего рецензию ничем не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данный отчет выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, и имеющим право в соответствии с требованиями единой методики на определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, из представленной рецензии не понятно, кем конкретно было проведено исследование, так из мотивировочной части документа следует, что исследование проводил эксперт – техник ФИО5, однако его подпись в представленной рецензии, подписанной экспертом – техником ФИО6 и руководителем ФИО7, отсутствует, таким образом, лицом проводившим исследование, рецензия не подписана.

Проверив в справочнике РСА по адресу prices.autoins.ru цены на запасные части автомобиля истца, указанные в представленных сторонами отчете и рецензии, судом установлено, что в рецензии, представленной ответчиком, занижены цены на автозапчасти ххх на 3000 рублей (10 800), ххх на 4 500 рублей (47 600), ххх на 4 000 рублей (22 700).

С доводами стороны ответчика о том, что представленное стороной истца заключение является подложным и подлежит исключению из доказательств по делу, суд согласиться не может.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, пробег в 152 583 км., был взят оценщиком, как имеющийся на момент дорожно – транспортного происшествия 26.01.2018 г., при этом в материалы дела стороной истца был представлен CD-Disc, содержащий фотоматериалы с места ДТП при обозрении с которого файла № ххх с датой съемки 29.01.2018 г. – пробег транспортного средства истца составляет 152 583 км., то есть действительно, пробег ТС средства оценщиком был взят на момент совершения ДТП, что согласуется с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку в данном случае имеет место спор о размере страхового возмещения, суд не может согласиться и с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для проведения истцом самостоятельной экспертизы, кроме того, фактически, страховой возмещение было выплачено истцу после предоставления им ответчику заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить представленное истцом заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

В соответствии с положениями пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 139, 50 (95 108 – 86 968,50) рублей.

При этом, суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой, представленной стороной истца, составляет менее 10 процентов, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, не может в соответствии с п.3.5 Методики считать ее находящейся в пределах статистической достоверности, поскольку, представленная ответчиком рецензия, была выполнена после получения претензии и реализации права страховщика на проведение экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, содержит недостоверные данные, занижающие фактическую стоимость заменяемых деталей, и является ни чем иным, как способом недоплатить страховое возмещения в размере 8 139, 50 рублей по заключению ИП ФИО2 № ххх от 19.03.2018 г., представленным истцом, фактически на основании которого, как считает суд, с учетом установленных обстоятельств, ответчиком были выплачены 02.11.2016 г. денежные средства в размере 86 968,50 рублей.

Вышеуказанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей(л.д.12-договор, л.д. 13 - акт), составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д.46), расходов на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей (л.д.11), претензии и приложенных к ней документов в размере 550 рублей (л.д.46), разрешая которые, суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в услугах аварийного комиссара и направления заявления о страховой выплате и претензии с приложенными документами посредством курьера, суд отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела, указанные расходы понесены истцом.

Отметок в полисе ОСАГО о том, по какому номеру телефона можно позвонить в случае ДТП, не имеется.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Профессия «Комиссар аварийный» указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел «Должности служащих») под кодом «23489», код категории «1», код по ОКЗ «1120».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей обоснованны.

Вызов «аварийного комиссара» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Убытками входящими в состав страховой суммы в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает и расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, на основании которой, как считает суд, фактически, ответчиком была произведена страховая выплата.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 06.02.2018 г., страховая выплата должна бала быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее 27.02.2018 г., чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 28.02.2018 г. по 27.04.2018 г. за 59 дней просрочки с суммы 95 108 рублей из расчета: 95 108 х 1% х 59 = 56 113, 72 рублей.

С 28.04.2018 г. по 03.07.2018 за 67 дней просрочки с суммы 8 139, 50 (95 108 – 86 968,50) рублей из расчета: 8139,50 х 1% х 67 = 5 453, 47 рублей.

Из приведенных выше разъяснений с учетом требований п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, суд делает вывод о том, что затраты истца на экспертизу, также были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

18.04.2018 г. ответчиком была получена претензия, которая в полном объеме им в течение 10 дней удовлетворена не была, в связи с чем, с сумм, являющихся убытками и подлежащими включению в состав страховой суммы, с 29.04.2018 г. также подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета 18 100 (3000 + 5000+ 550+550 + 9000) рублей х 1% х 66 дней = 11 946 рублей.

Итого 56 113, 72 + 5 453, 47 + 11 946 = 73 513, 19 рублей, итоговый размер которой с учетом положений ст.196 ГПК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, суд определяет в 69 768, 79 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 69 768, 79 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом ранее произведенной оплаты ответчиком неустойки, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 5 514, 50 (20 000 – 14 485, 50) рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, 28.04.2018 г., ответчиком, после получения претензии была произведена выплата части страхового возмещения, в связи с чем, финансовая санкция подлежит начислению с 28.02.2018 г. по 27.04.2018 г. за просрочку в 59 дней: 400 000 х 0,05% х 59 = 11 800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, при этом в состав суммы, от которой исчисляется штраф, включаются как страховое возмещение составляющее стоимость восстановительного ремонта, так и расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае в сумму страхового возмещения подлежат включению, кроме недоплаты страхового возмещения в сумме 8 139, 50 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, составление претензии в размере 5 000 рублей, на отправление заявления о страховой выплате в размере претензии и приложенных к ней документов в размере 1100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Размер штрафа будет составлять 13 119, 75 (8 139, 50 + 3000 + 5000 + 1100+9000) х 50%) рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения финансовой санкции и суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено несоразмерности факта финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованны.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму в 10 000 рублей чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору оказания юридических услуг от 19.03.2018 года № 14391 (л.д.45), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 21 000 рублей: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 5 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 47 - квитанции), данные суммы, за исключением расходов на составление претензии, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, досудебную подготовку и одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя сумму в 16 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, являются необходимыми, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, при том, что сам он, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данные расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д.92), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика, как и расходы в размере 1 000 рублей за составление копии экспертного заключения для представления в суд и расходов, связанных с направлением в суд искового заявления в размере 550 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 46, 47, 88 - квитанции).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 656, 17 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 139, 50 рублей, убытки, связанные с расходами по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, по составлении претензии в размере 5 000 рублей, направлением заявление о страховой выплате в размере 550 рублей, направлением претензии в размере 550 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 514, 50 рублей, финансовую санкцию в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 119, 75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, необходимые расходы, связанные с составлением дубликата экспертного заключения для суда в размере 1 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, направления искового заявления в суд в размере 550 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 656, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Председательствующий: