Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018 ~ М-699/2018 М-699/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Гр.дело __

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерСервис» о взыскании денежных средств в связи с существенными недостатками товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МастерСервис», с учетом уточнений требований просит взыскать с ООО «МастерСервис» в ее пользу денежные средства в размере 326 949,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по составлению акта экспертизы в размере 19 200,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между ФИО1 и ООО «МастерСервис» заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон в количестве 21 единицы. А истец обязалась оплатить данные изделия.

Истец произвела оплату в полном объеме - в сумме 326 949,00 руб. Ответчик произвел изготовление, доставку и монтаж, работы завершены 09.10.2017г.. После визуального осмотра оконных изделий было выявлено большое количество значительных недостатков, не только внешнего состояния, но и конструктивных, в связи с чем истец отказалась от подписания акта выполненных работ.

xx.xx.xxxx. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием всех выявленных недостатков, которая была ответчиком проигнорирована.

В декабре 2017г. истец обратилась в Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы пластиковых окон.

xx.xx.xxxx. составлен акт экспертизы __ в соответствии с которым, многочисленные дефекты производственного характера стеклопакетов являются неустранимыми дефектами и не устраняются ремонтно-восстановительными работами.

xx.xx.xxxx. истец повторно направила в адрес ответчика претензию и копию заключения эксперта __ Ответа на претензию не поступило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 476, 475, 721 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, ее представитеья поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МастерСервис» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.62,63).

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между ФИО1 и ООО «МастерСервис» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязанности по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон в количестве 21 единицы, а истец обязалась оплатить данные изделия, истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатила ООО «МастерСервис» денежные средства по договору от xx.xx.xxxx. в размере 326 949,00 руб., ООО «МастерСервис» изготовил пластиковые окна в количестве 21шт., что следует из материалов дела(л.д. 7-13) и в ходе рассмотрения дела не оспорено

xx.xx.xxxx. истец направила в адрес ООО «МастерСервис» претензию, в которой указала перечень недостатков установленных пластиковых окон и просила произвести их демонтаж и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства (л.д. 14-15).

Согласно акту экспертизы __ от xx.xx.xxxx. выявлены:

- нарушения изготовления и монтажа стеклопакетов светопрозрачных конструкций, что не соответствует требованиям ГОСТ __ «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

- неплотное прилегание уплотняющих прокладок к стеклам, что не соответствует требованиям ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п.5.6.16;

- нарушение непрерывности уплотняющих прокладок со стыками в углах под 45 градусов, что не соответствует требованиям ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.6.17;

- наличие незачищенных сварных швов (наплавы толщиной до 3-х мм, заусенцы) в нижней и верхней части дверной коробки, что не соответствует требованиям ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.п. 5.3.5, 7.2.4., 7.2.6;

- ширина монтажного зазора между оконным блоком и оконным проемом в нижней части составляет 60-70 мм, с боковых сторон – 30мм, что не соответствует требованиям ГОСТ __ «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» п. 5.6.1;

- дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8)м. при естественном освещении, что не соответствует требованиям ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»п.п. 5.3.5., 7.2.4., 7.2.6;

- потертости и вмятины размерами от 5 до 20 мм с повреждением ламинированного покрытия и частичной заделкой путем окрашивания на рамочных деталях цвет «Темный дуб» с наружной стороны – изделия __ __ __ __ __ __ __ __ __ __;

- зазоры клинообразной формы до 1,5 мм в месте стыка вертикальной и горизонтальной деталей ПВХ, штапиков ПВХ в результате несоответствия по длине, при их нарезке – изделия __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __;

- многочисленные царапины, потертости, сколы по поверхности деталей ПВХ - __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __;

- заусенцы ПВХ на углу нижней профильной детали открывающейся створки оконного блока, в видимой зоне, по месту стыка деталей ПВХ – изделия __ __ __ __ __ __ __ __;

- вмятины, сдиры пластика в результате воздействия монтажным инструментом на поверхности деталей ПВХ в месте стыка рамы оконного блока и штапика по всему периметру – изделия __ __ __ __ __ __ __ __;

- зазоры на разных участках светопрозрачных конструкций: шириной 2,5 мм между металлическим отливом и боковыми внешними откосами, с наружной стороны, что вызвано нарушением монтажных работ (изделия __ 1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1, 8, 9, 10, 11, 11/1,12,14,15,1618,19), шириной между правым боковым откосом и нижней петлей, с наружной стороны, что вызвано нарушением монтажных работ (замеры) изделие __ шириной 2 мм между деталями конструкции оконной петли – изделие 31;

- посторонние включения в полимерную массу ПВХ на расстоянии 20 см.от нижнего края и в центральной части на правом вертикальном рамочном профиле светопрозрачной конструкции __ в видимой зоне, в результате нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.5.2, ГОСТ __ «Профили поливинлхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» п. 4.2.8;

- открывание и закрывание дверок светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. 5.8.5;

- сплошной сой не удаленной монтажной пены в результате отсутствия контролирования полноты и степени заполнения монтажного зазора, что не соответствует требованиям ГОСТ Р __ «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» приложение Б п. Б6.3;

- отсутствие прочности крепления: монтажные шурупы закручены не до конца – стержень шурупа виден на 25-30 мм, шляпка монтажного шурупа не в одной плоскости с монтажной поверхностью, зазор до 10 мм между закладными деталями и верхней поверхностью откоса в результате неплотного прилегания – изделие __ __ При этом закладные детали данной конструкции плотно прилегают к поверхности боковых откосов.

Выводы:

Многочисленные дефекты на осмотренных изделиях (светопрозрачные конструкции – 21 ед.) являются подобными и однотипными. Не проработаны исходные условия для проектирования на конкретном объекте.

Многочисленные дефекты вызваны нарушением технологического процесса изготовления и нарушением монтажных работ ООО «МастерСервис».

Использование стеклопакетов с дефектами производственного характера и деталей с дефектами внешнего вида в светопрозрачных конструкциях являются неустранимыми дефектами и не устраняются проведением ремонтно-восстановительных работ.

Светопрозрачные конструкции в количестве 21-го изделия не пригодны для нормального (обычного) использования в соответствии с функциональным назначением.

Заключение эксперта: светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей в количестве 21-го изделия, установленные по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, ДНП «Усадьба Марьино», по наличию дефектов производственного характера, вызванных нарушением технологического процесса производства и монтажных работ, не соответствуют требованиям ГОСТ __ «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ __ «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», ГОСТ __ «Профили поливинлхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» (л.д. 25-52).

xx.xx.xxxx. истцом в адрес ответчика направлена копия заключения эксперта __ и претензия, в которой ФИО1 просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору от 18.08.2017г. в размере 326 949,00 руб. (л.д. 16-17,18,19).

Учитывая, что истец приобретала окна для своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенной совокупности доказательств по делу – пояснений истца, акта экспертизы __ от xx.xx.xxxx., суд приходит к выводу о том, что светопрозрачные конструкции в количестве 21-го изделия (оконные блоки ПВХ) изготовлены ООО «МастерСервис» с существенными недостатками товара, поскольку не могут быть устранены путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, возражений на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Соответствующие претензии истцом ФИО1 направлялись ответчику, обязанность по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 326 949,00 руб. 00 коп. ответчиком не исполнена, с ООО «МастерСервис» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом ответчику за товар, в размере 326 949,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителяФИО1, ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности нарушения ответчиком прав истца, размера невозвращенной истцу денежной суммы, иных фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, а также учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца также удовлетворены не были, иных доказательств не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 168 474,50 руб. (326 949,00руб. + 10 000,00руб.) х 50%).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг № Ю 24-11 от xx.xx.xxxx., копия квитанции __ от xx.xx.xxxx. (л. __-22,23).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены, уменьшена лишь денежная оценка компенсации морального вреда; объема оказанных истцу представителем услуг исходя из представленных истцом документов, времени, необходимого на их оказание; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ООО «МастерСервис» в пользу ФИО1 в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Расходы в размере 19 200 руб. 00 коп. за составление акта экспертизы __ от xx.xx.xxxx., подтвержденные копией кассового чека (л.д. 53), также подлежат взысканию с ООО «МастерСервис» в пользу ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом за составление акта экспертизы __ от xx.xx.xxxx. признаются судом судебными издержками, поскольку данные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, в связи с обращением истца в суд с иском о защите нарушенного права рассмотрением названного гражданского дела, акт экспертизы __ от xx.xx.xxxx. представлен в суд в качестве доказательства по делу, исковые требования истца, в обоснование которых представлен указанный акт удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 6 769,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» в пользу ФИО1 денежные средств в сумме 326 949 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 168 474 руб. 50 коп., расходы по составлению акта экспертизы в сумме 19 200 руб. 00 коп.. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., а всего: 536 623 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6 769 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.