Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело №2-1616/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании обязательств по кредитному договору совместных долгом супругов, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что в период с 07 июля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака, по совместной инициативе супругов и в интересах семьи, ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом был получен кредит в размере 863000 руб., под 23,75% годовых на 5 лет, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 208000 руб. под 16,5% годовых на 5 лет. Денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, в том числе: на погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком ФИО2 с ПАО «Восточный экспресс банк» - в размере 200000 руб.; на приобретение мебели в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей племяннице ответчика ФИО2 – ФИО3, в которой проживала дочь супруги ФИО5 – в размере 120000 руб.; замену стеклопакетов в зале и в детской комнате в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – в размере 60000 руб.; замену трех радиаторов в зале и детской комнате по указанному же адресу – в размере 9000 руб.; покупку бытовой техники: стиральной машины (20000 руб.), холодильника (20000 руб.), двух плазменных телевизоров (40000 руб. и 15000 руб.); покупку кожаного уголка по цене 35000 руб.; покупку двух сотовых телефонов по цене 15000 и 10000 руб. Также денежные средства были потрачены на поездку семьи на отдых в Болгарию в августе 2013 года. Оставшуюся часть денежных средств супруги потратили на ремонт в зале и детской комнате, в том числе: устройство потолков из гипсокартона с точечными светильниками, наклейку обоев, замену напольного покрытия, замену проводки, розеток, замену межкомнатных дверей; установку подиума для спального гарнитура «стенка-горка», с покрытием из ламината, а также изготовления камина с отделкой из декоративной плитки. После ухода из семьи, с января 2015 года, истец прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В соответствии с решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808135,54 руб., а также государственная пошлина в размере 11281,36 руб., а всего 819416,90 руб. В порядке исполнения указанного решения суда с истца в пользу банка была взыскана задолженность в размере 136448,06 руб. Кроме того, судебным приказом судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с истца в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191979,38 руб., а также государственная пошлина в размере 2519,79 руб., а всего взыскано 194499,17 руб. В порядке исполнения указанного судебного приказа истец выплатил банку задолженность в полном объеме – 193259,28 руб. Таким образом, после расторжения брака из заработной платы истца в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам были взысканы денежные средства в размере 328707,34 руб. Осталась непогашенной задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671687,48 руб. В связи с указанным истец просит суд признать обязательства по вышеуказанным кредитным договорам совместным долгом бывших супругов, взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть суммы, выплаченной им по кредитным договорам – в размере 164353,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787,07 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены им не в одномоментном порядке, поскольку семья часто брала кредиты, то денежные средства также шли на погашение ранее возникших долгов. Заработная плата у ответчика была небольшой, в районе 20000 рублей, что не позволило бы ответчику произвести все работы по ремонту двух квартир только из денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену 580000 руб., а также, поехать в отпуск в двумя детьми, закупить новую мебель в квартиру – и все это в течение нескольких месяцев. Ремонт в квартире фактически был закончен после того, как истец взял кредит в октябре 2012 года, в январе 2013 года. Также пояснил, что из семьи он в конце 2012 года никуда не уходил, между ним и его супругой были небольшие трения, однако, они продолжали жить одной семьей. Поскольку у него утонула лодка и ружье, денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 863000 рублей, были им, в том числе, потрачены на приобретение лодки, мотора, рыбацкого балка. Указал, что чеки представить не может, поскольку приобреталось данное имущество «с рук», у знакомых рыбаков. Рыбалка являлась хобби всей их семьи, ФИО4 тоже с ним неоднократно ездила на рыбалку. Кроме того, он рыбу, добытую на указанной лодке, приносил домой, что являлось дополнительным доходом семьи. Полагал, что приобретая снаряжение и технику для рыбалки, он действовал в интересах семьи, ответчик пользовалась данным имуществом наряду с ним. Также указал, что квартира, которая была отремонтирована и в которую была закуплена новая мебель, в том числе за счет кредитных средств, осталась в пользовании ответчика, он на данную квартиру, а также на находящееся в ней имущество, не претендует.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что поскольку ею выплачивается другой (ипотечный) кредит, который был оформлен супругами на приобретение жилого помещения, на нее не может быть возложена обязанность по погашению долга по спорным кредитным договорам. Кроме того, указала, что в период с октября по конец декабря 2012 года она находилась в соре с истцом, поскольку у него была другая женщина. Истец жил дома, однако супруги фактически не общались. Указала, что ей было известно о том, что истец заключил кредитный договор на сумму 863000 тыс., и после того как они помирились, они совместно его погашали, однако полагала, что поскольку денежные средства были потрачены истцом на приобретение лодки, мотора и оружия, которые до этого истец в августе 2012 года утопил в озере Пясино, то данные расходы были понесены им не на нужды семьи. Ответчик, не оспаривая проведение в период вторая половина 2012 года ремонтных работ, согласно указанным в иске объемам, а также приобретение новой мебели в квартиру, указала, что все расходы были компенсированы за счет продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ей на праве собственности. Ответчик не оспаривала, что также супругами ФИО4 летом 2012 года была приобретена мебель в квартиру, принадлежащей ее племяннице ФИО3, по адресу: <адрес>., в которой фактически проживала ее дочь, однако оспаривала, что на указанный ремонт были потрачены денежные средства в размере 120000 рублей, указала, что на данный ремонт было затрачено не более 60000 рублей. Указала, также, что денежные средства полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были потрачены истцом на нужды семьи. Ее задолженность по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» была погашена не в размере 200000 руб., а в размере 100000 руб. и намного позже даты получения кредита.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что является дочерью ответчика, истец приходился ей отчимом. В октябре 2012 года свидетель вернулась из отпуска ранее своей матери и обнаружила, что в квартире находится другая женщина, ответчик пояснял, что она у него в гостях. Свидетель в это время проживала по адресу: <адрес>. После возвращения ее матери, в связи с указанным событием, супруги ФИО4 поссорились, и помирились только в начале января 2012 года. Также показала, что ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> был сделан на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ее матери по <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес>, о чем составлена актовая запись № от 14.05.2015(л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 863000 руб. под 23,75% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-10,11,12).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом были получены денежные средства в размере 208000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-19).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191797,38 руб., государственная пошлина в размере 2519,79, а всего взыскано 194499,17 руб. (л.д. 20).

На основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 808135,54, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11281,36 руб., а всего взыскано 819416,90 руб.

На основании сводного исполнительного производства №/СД, находящегося в производстве МОСП по г.Норильску, с заработной платы истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы за перил с октября 2016 года по март 2017 года (в пределах исковых требований) денежные средства в размере 136448,06 руб. На основании исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа, из заработной платы истца были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194499,17 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справками с места работы истца о произведенных удержаниях из заработной платы, а также истребованными судом сведениями из МОСП по г.Норильску.

В судебном заседании, давая противоречивые пояснения, ответчик оспаривала расходование денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863000 рублей на нужды семьи, а также свою осведомленность о том, куда истцом были израсходованы данные денежные средства. Тем не менее, впоследствии, пояснила суду, что в августе 2012 года истец на озере Пясино потерял (утопил) лодку с мотором, а также ружье. В связи с чем, им были приобретены из данных денежных средств мотор и лодка, а также указывала, что истцом была приобретена «дача» (рыбацкий балок) за 160000 руб.

Суд относится критически к противоречивым пояснениям ответчика, относительно того, что в октябре 2012 года истец ушел из семьи и вернулся только в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, также, неоднократно меняя суть своих пояснений, указала, что ответчик фактически проживал с ней в одной квартире, свои вещи не вывозил, между супругами была сора, однако они не прекращали жить одной семьей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между супругами незначительной размолвки, которая не привела к разрыву в семейных отношениях, что подтверждается тем фактом, что никто из супругов не обратился в указанный период с заявлением о расторжении брака, ответчик не обращалась с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына (обратилась с таким заявлением только после расторжения брака). Кроме того, указанный срок размолвки был незначительный (2,5 месяца).

Показания свидетеля в данной части согласуются с пояснениями ответчика о том, что истец фактически оставался проживать одной семьей с ответчиком.

В судебном заседании, на основании согласованных пояснений истца и ответчика, было установлено, что в период с марта 2012 года по январь 2013 года (согласно пояснениям ответчика – по октябрь 2012 года), супругами ФИО4 были проведены ремонтные работы жилого помещения, в котором проживали супруги, расположенному по адресу: <адрес>, которые включали в себя: замена стеклопакетов (60000 рублей), в зале и детской комнате; замена трех радиаторов (9000 руб.), устройство потолков из гипсокартона с точечными светильниками, наклейку обоев, замену напольного покрытия, замену проводки, розеток, замену межкомнатных дверей; установку подиума для спального гарнитура «стенка-горка», с покрытием из ламината, а также изготовления камина с отделкой из декоративной плитки.

При этом супруги несли расходы, как на приобретение стройматериалов, так и на оплату услуг по производству строительных работ.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что в квартиру была приобретена новая мебель. Со слов ответчика, данная мебель стояла упакованной до окончания ремонта.

Судом ответчику было предложено представить квитанции и чеки на указанные расходы, однако, не оспаривая данные расходы и не оспаривая того, что данные квитанции после расторжения брака остались у нее, ответчик указала, что в связи с давностью они были утеряны. При этом выборочно представила квитанции на приобретение бытовой техники, которая была приобретена не в период после заключения вышеуказанного кредитного договора.

Также, супругами ФИО4 была приобретена мебель в квартиру, расположенную по адресу: г Норильск, <адрес>, принадлежащей племяннице ответчика, в которой фактически проживала ее дочь (ответчик оспаривала сумму данных расходов в 120000 руб., пояснив, что было затрачено не более 60000 руб.).

Также, в период с августа 2012 года по октябрь 2012 года ответчик совместно с двумя несовершеннолетними детьми находилась в очередном отпуске с выездом за переделы <адрес> (ответчиком не оспаривалось).

Также супругами ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен холодильник стоимостью 23999 руб. (л.д. 57), кожаный уголок стоимостью 35000 рублей, сотовый телефон Самсунг стоимостью 15000 руб., телевизор Самсунг стоимостью 40000 руб. Ответчик не оспаривала в данной части перечень расходов семьи, указала, что сотовый телефон покупали ей, однако находится в настоящее время у истца, также у истца находится телевизор Самсунг.

Заработная плата истца в период 2012-2013 гг. составляла 60-70 тысяч рублей, заработная плата ответчика 16-24 тысяч рублей.

Ответчик указала, что все вышеперечисленные расходы семьи ФИО4 были произведены из денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 920000 руб., а также из других источников (заработной платы, подаренных на праздники денежных средств).

Между тем, согласно договору купли-продажи указанного жилого помещения, цена договора составляет – 580000 руб., что подтверждает доводы истца в данной части.

Согласно пояснениям ответчика, из денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел лодку и мотор, стоимостью 160000 руб. (согласно пояснениям истца, в том числе и рыбацкий балок «с рук» за 300000 руб. (за все)).

Оспаривая указанные расходы, как произведенные истцом в интересах семьи, ответчик указала, что истец рыбак и покупал эти вещи для себя. В тоже время, ответчик поясняла, что неоднократно семья ФИО4 совместно выезжала на отдых на указанной лодке, не оспаривала, что ФИО4 добытую ловлей рыбу приносил домой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что указанные расходы ФИО4 на приобретение лодки и мотора были понесены в интересах семьи. При этом суд учитывает, что кредитный договор был заключен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, заключению кредитного договора предшествует сбор необходимых документов, обращение с заявлением в банк о заключении кредитного договора, также необходимо время для получения одобрения на заключение договора. Т.е. до момента заключения договора, в обычных условиях, требовалось не менее 2-х недель, на прохождение необходимой банковской процедуры согласования и проверки документов. ФИО4 поясняла суду, что ссора у нее с ФИО4 произошла после ее возвращения из отпуска в октябре 2012 года. Таким образом, доводы истца в части указания на факт осведомленности ответчика о заключении данного кредитного договора, находят свое подтверждение. Кроме того, до января 2015 года исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось совместно истцом и ответчиком.

Анализируя вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к мнению, что все вышеперечисленные расходы семьи ФИО4 , не могли быть покрыты суммой полученной от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 580000 руб. Суд соглашается с доводами истца о том, что фактически ремонтные работы были окончены после получения кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик суду поясняла, что ещё и была приобретена новая мебель в квартиру, которая стояла упакованной до окончания ремонта (на что не указывал истец в иске). Также, как указывалось выше, суд полагает, что не оспоренные ответчиком расходы истца на приобретение лодки и мотора, были произведены повторно по совместному желанию супругов, для их совместного хобби, т.е. в интересах семьи, учитывая, что ранее (до августа 2012 года) аналогичное имущество находилось в общей собственности супругов, использовалось ими для традиционного, для данной семьи, совместного отдыха.

К пояснениям свидетеля в части ее осведомленности, относительно расходования денежных средств на ремонт исключительно из денежных средств полученных от продажи жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес> суд относится критически, поскольку они противоречат фактически установленных судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в соответствующей части являются обоснованными и кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим обязательством бывших супругов, в связи с чем исковые требования в части признания обязательства по такому договору общим долгом супругов подлежат удовлетворению.

Письменного соглашения о разделе долговых обязательств между сторонами не заключалось. Иных доказательств раздела долговых обязательств сторона ответчика суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 1/2 часть от произведенных истцом платежей по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с октября 2016 года по март 2017 года) в размере 68224,03 руб. (136448,06 руб. : 2).

Рассматривая требование истца о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Ответчик указала, что ей было известно о том, что истец заключил указанный кредитный договор, куда ответчик потратил денежные средства ей не известно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что данные денежные средства были потрачены на поездку в Болгарию, а также на погашение задолженности ответчика по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» своего подтверждения не нашли, поскольку судом было установлено, что в Болгарию семья ФИО4 выезжала на отдых в августе 2013 года (ранее даты получения кредита на 2 месяца), а задолженность по кредитному договору, согласно сведениям, представленным ПАО «Восточный экспресс банк», в указанной истцом сумме 200000 руб., после получения истцом денежных средств по кредитному договору, не погашалась. ФИО4 вносились в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 100255 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая большой промежуток времени между получением кредита истцом в ПАО Сбербанк и указанной датой погашения задолженности по кредитному договору ответчиком, оснований полагать, что задолженность ответчиком была погашена за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору с ПАО Сбербанк, не имеется.

В силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, и для распределения доли в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ стороне следует доказать, что данный долг является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих использование полученных по кредитному договору денежных средств в размере 208000 рублей на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4787,07 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований (41,5%), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986, 63 руб. (4787,07х41,5%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору совместных долгом супругов, и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать общими долгом супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 расходов по оплате ФИО1 общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68224,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986, 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.