Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело № 2-931 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Ивановой Л.М

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 11 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что виновными действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести и моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. От полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, не могла спать из-за боли. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями она находилась, в том числе и на стационарном лечении, не могла свободно передвигаться и совершать активные действия, что создавало ей определенные неудобства.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился в части размера причиненного морального вреда, считал его чрезмерно завышенным, не оспаривал факт причинения ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, факт лечения ФИО1 и нахождения на больничном, а также факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий. Дополнительно пояснил, что его заработная плата составляет около <данные изъяты>, из них <данные изъяты> с него взыскивают в пользу истца в качестве <данные изъяты>. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора г. Коряжмы Иванову Л.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт причинения вреда истцу по вине ответчика, в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесное повреждение – <данные изъяты>, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из представленной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями, госпитализирована по срочным показаниям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ – плановая операция: <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение, находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий период временной нетрудоспособности истца в связи полученными телесными повреждениями составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения - <данные изъяты>, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ и которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести

Факт причинения ФИО1 указанных телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, факт лечения ФИО1 и нахождения на больничном, ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, именно виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца ФИО1 последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ бесспорно в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытала как физические (боль в связи с избиением и прохождением в последующем лечения, в том числе в связи с проведенной операцией), так и нравственные (переживания по поводу причиненных телесных повреждений, вынужденное нахождение на лечении и другие) страдания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 в силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, пояснил, что выплачивает алименты на , которыми, по его мнению, истец распоряжается неправильно, .

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения вышеприведенных норм ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, от 26.01.2010 № 1, степень и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, тяжесть причиненного вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывает имущественное положение ответчика.

С учетом всех указанных обстоятельств, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 120 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон