Решение № 2-3537/2020 2-3537/2020~М-2129/2020 М-2129/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3537/2020

Дело № 2-3537/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, заключенному 01.10.2011г. о размещении информации на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что оплата договором установлена в размере 2263руб. 71 коп. в месяц, производится до 5 числа оплачиваемого месяца, задолженность за период с 19.04.2017г. по март 2019г. составляет, с учетом срока давности, по мнению истца, 81493руб. 56 коп.. Одновременно истец просит взыскать пени, исчисленные по п. 4.3 договора, в размере 29452руб. 01 коп по состоянию на 30.09.2020г. (л.д. 108-113). Представитель истца на иске настаивал.

Ответчица о дате рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствии (л.д. 120). 26.02.2019г. ответчица прекратила деятельность в качестве ИП.

Представитель ответчика против иска возражала, представила отзыв, полагала сумму, подлежащую взысканию, равной 9054руб. 84коп. за период с 17.05.2017г. по 25.09.2017г., пени равными 597руб. 62 коп. (л.д 70-71, 118-119); настаивала, что квитанции на оплату истцом не выставлялись, т.о. платежи, по ее мнению, не оплачивались на законных основаниях, т.к. вывеска демонтирована 25.09.2017г., оснований с указанного времени для начисления арендных платежей не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 01.10.2011г. между истцом, управляющей компанией, («Компания») и ответчиком, на тот момент ИП, («Владелец») заключен договор на разрешение и согласование проекта на присоединение дополнительного элемента и устройства (ДЭУ) к фасаду жилого <адрес> и выполнение дополнительных работ по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений МКД, связанных с размещением ДЭУ. Раздел 2.1 договора «Владелец обязуется» устанавливает: (пункт 2.1.7) в случае демонтажа\реконструкции ДЭУ владелец обязуется уведомить компанию о планируемых изменениях не менее чем за 15 рабочих дней до момента проведения производственных работ на части здания. В случае изменений габаритных размеров ДЭУ, Владелец представляет компании документы с внесенными изменениями. После демонтажа ДЭУ в течение семи дней с даты подписания акта прекращения срока эксплуатации ДЭУ привести в первоначальный вид часть здания, на которой был установлен ДЭУ (п. 2.1.10) Пунктом 3.4 договора согласовано: в случае демонтажа ДЭУ в соответствии с п. 2.3.3 договора оплата не производится в период с момента подписания акта прекращения срока эксплуатации ДЭУ до момента подписания акта о монтаже ДЭУ. Компания вправе требовать своевременной оплаты дополнительных эксплуатационных расходов. За несвоевременную оплату Владелец уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора, л.д. 15).

01.10.2011г. сторонами оформлен акт о монтаже ДЭУ (л.д. 18). Приложением № 3 к договору установлен размер и порядок оплаты по договору - 2263руб. 71 коп. ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца (л.д. 19). Договор сторонами не расторгнут.

Истец просит взыскать долг за период с 19.04.2017г. по март 2019 года. Иск направлен в суд 12.05.2020г., истец полагает, что срок давности должен быть продлен, т.к. истец прибегнул к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в т.ч. к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

19.11.2019г. истец направил ответчику претензию по выплате задолженности, положительного ответа на нее не последовало (л.д. 36).

Изучив изложенное истцом основание для продления срока исковой давности, суд не усматривает оснований для продления срока давности обращения в суд, т.к. направление претензии до обращения в суд с иском, процедурой, установленной законом для досудебного разрешения спора, дающего основание для продления сроков давности, не является. Более того, при заявленной категории спора обязательной досудебной процедуры не установлено.

Судом проверены представленные ответчиком счета, оснований для зачета оплаченных сумм в заявленный в уточненном иске период не установлено, т.к. либо в счетах не указано назначения платежа в данный период, либо указан иной номер договора (л.д. 72-101).

Согласно представленным и изученным судом документам, в настоящее время на фасаде дома находится вывеска, которая не соответствует вывеске, утверждённой сторонами договора 01.10.2011г. (л.д. 114).

Ответчиком представлен договор подряда от 08.09.2017г. (л.д. 129-131) и акт о демонтаже от 25.09.2017г., оформленные между ответчиком и ИП ФИО4, согласно которым ИП ФИО4 25.09.2017г. демонтировал дополнительный элемент и устройство, установленное на фасаде здания (л.д. 116).

Суд не принимает данные документы как законное или предусмотренное договором от 01.10.2011г. основание для прекращения\расторжения договора от 01.10.2011г., в т.ч. с 25.09.2017г., а также как доказательство демонтажа вывески, т.к. при проверке судом открытых баз данных сети Интернет, ИП ФИО4 в т.ч. и на 2017 год не установлено; согласно договору управляющая компания должна быть за 15 рабочих дней предупреждена о демонтаже элемента, по результатам демонтажа между сторонами договора должен быть оформлен акт.

Однако такие условия договора ответчиком не выполнены.

Уведомление в ООО «Жилкомсервис № 1», представленное ответчиком впервые в заседании 03.11.2020г., без даты (л.д. 133), с частично читаемой печатью ООО и нерасшифрованной подпись с отметкой «принято 11.09.2017г», суд не принимает как доказательство выполнения ответчиком обязанности по договору, установленной п. 2.1.7, т.к. ответчик не смогла пояснить кому именно вручено данной уведомление, почему на нем стоит печать руководителя Общества; а не отметка, проставляемая при приемке документов в ООО, установленная Регламентом (копия в деле), кроме того, данное уведомление датировано сроком, который не соответствует условиям договора (15 рабочих дней). Иных обращений от ответчика в Общество не поступало, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Не выставление ежемесячных платежей истцом не является основанием для невнесения ответчиком установленных договором ежемесячных сумм.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Таким образом, долг за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года по установленным договором ежемесячным платежам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер неустойки (0,05% в день от суммы долга), длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, срок его обращения в суд, ходатайство ответчика, являющегося физическим лицом, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в т.ч. с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000руб.

При изложенных выше обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 19.04.2017г. по март 2019 года в размере 49801руб. 62 коп., неустойка в размере 10000руб. за период с 06.06.2017г. по 30.09.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о

взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2535руб. 37 коп.. на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 57 руб. (л.д. 12).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 49801руб. 62 коп., пени в размере 10000руб., расходы по делу 57 руб. и 2535руб. 37 коп., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина