Решение № 2-4367/2025 2-747/2026 2-747/2026(2-4367/2025;)~М-4410/2025 М-4410/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-4367/2025

91RS0002-01-2025-013469-38

№ 2-747/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 г.

г. Симферополь

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Ковтуна А.Д.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании компенсации убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица Акционерное общество «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «<данные изъяты> (далее – ООО СК <данные изъяты>»), в котором, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 178-182), просит взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в свою пользу:

1) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 155 873 рублей;

2) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 2 153 рубля 94 рублей за каждый день просрочки платежа, но не более 400 000 рублей;

3) штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 107 697 рублей;

4) расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей;

5) компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей;

6) расходы на нотариальные услуги в размере 3 080 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам и финансовому уполномоченному;

7) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего и управляемого истцом ФИО2, и транспортного средства под управлением третьего лица ФИО3, при этом виновность последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия им признана.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, избрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. По утверждению истца, ответчик признал случай страховым и произвел осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт в установленный законом срок не выдал.

Истец указывает, что ответчиком на его электронную почту было направлено соглашение об организации восстановительного ремонта с предложением его подписания, которое он заполнил и направил страховщику, однако впоследствии отказался от его подписания, полагая, что был введен в заблуждение условиями данного соглашения. Несмотря на это, направление на ремонт выдано не было, а ответчик в дальнейшем в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец считает такие действия ответчика неправомерными, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены формы страхового возмещения и полагая, что отказ станций технического обслуживания от проведения ремонта не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт.

Как указывает истец, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает фактический размер причиненного ущерба. С учетом представленных расчетов и выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает произведенную выплату, в связи с чем образовалась недоплата, подлежащая взысканию в качестве убытков.

Кроме того, истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства у него возникло право на взыскание неустойки, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ООО СК «<данные изъяты> в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражает, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к нему с заявлением о страховом возмещении, при этом в заявлении выбрал способ возмещения в виде перечисления денежных средств на указанные им банковские реквизиты. По мнению ответчика, таким образом между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было исполнено надлежащим образом путем перечисления истцу денежных средств.

Ответчик обращает внимание на то, что в заявлении о страховом возмещении истцом собственноручно проставлены отметки, свидетельствующие о согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе от организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Кроме того, в последующей претензии истец также указывал на необходимость перечисления денежных средств, не заявляя требований об организации ремонта, что, по мнению ответчика, подтверждает согласованность сторонами денежной формы возмещения.

Также ответчик указывает, что в рамках урегулирования страхового случая им предпринимались действия, направленные на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе заключено соглашение о ремонте и направлены соответствующие предложения. Однако станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, отказались от проведения ремонта ввиду отсутствия возможности выполнить работы в установленные сроки, что подтверждается поступившими в адрес ответчика письменными отказами.

В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта ответчик считает правомерным переход к выплате страхового возмещения в денежной форме, указывая, что действующее законодательство допускает такую замену при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, ответчик ссылается на результаты экспертного исследования, выполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму, не превышающую произведенную выплату страхового возмещения. Ответчик указывает, что выплаченная сумма соответствует требованиям действующего законодательства и методике расчета, а расхождение между различными расчетами находится в допустимых пределах, в связи с чем основания для дополнительной выплаты отсутствуют.

Ответчик также полагает, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку страховая организация не является причинителем вреда, а ее обязательства ограничиваются выплатой страхового возмещения в пределах, установленных законом и договором. При этом, по мнению ответчика, истцом не доказан ни размер заявленных убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и возникшими расходами.

Возражая против требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик указывает на отсутствие нарушения с его стороны, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено своевременно и в полном объеме. Кроме того, ссылается на положения законодательства о защите прав потребителей, указывая, что штраф не подлежит взысканию при отсутствии вины исполнителя либо при наличии обстоятельств, исключающих его ответственность.

В части требований о компенсации морального вреда ответчик указывает на неприменимость соответствующих положений законодательства к спорным правоотношениям, а также на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Также ответчик возражает против взыскания судебных расходов, полагая, что при отсутствии оснований для удовлетворения иска такие расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного ответчик ООО СК «<данные изъяты>» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – применить положения о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Третьи лица АО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4 также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как указано в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как предусматривает пункт 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как предусмотрено статьей 17 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (первый абзац).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (восьмой абзац).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (девятый абзац).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (пункт 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Как предусматривает пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска – 2016, VIN: №, г.р.з. №; третье лицо ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска – 1995, VIN: №, г.р.з. № (т. 1 л.д. 84).

Ответственность истца ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком ООО СК <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 128).

Истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В данном извещении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.з. №), принадлежащего и управляемого истцом ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО СК <данные изъяты>» по страховому полису №, транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.з. №), принадлежащего третьему лицу ФИО4 и управляемого третьим лицом ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 65-66).

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» (г.р.з. №) получило повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии указано третье лицо ФИО3, а в отношении истца ФИО2 имеется отметка об отсутствии вины.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, указав сведения о транспортном средстве, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его дате, времени и месте, а также данные участников происшествия. Вместе с этим ФИО2 приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64).

Указанное заявление оформлено по форме и содержит раздел, предусматривающий выбор способа осуществления страхового возмещения путем проставления отметок в соответствующих графах. В данном разделе предусмотрены альтернативные варианты, в том числе организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также выплата страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления усматривается, что в графе, предусматривающей выплату страхового возмещения в денежной форме, проставлена отметка, при этом графы, относящиеся к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отметок не содержат.

К заявлению о страховом возмещении имеется приложение, выполненное по определенной форме и содержащее положения о выборе способа страхового возмещения с возможностью проставления отметок «согласен» либо «не согласен» в соответствующих графах (т. 1 л.д. 65).

Из содержания данного приложения усматривается, что отметки проставлены напротив положений о несогласии на доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, а также напротив положений о несогласии на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям. Одновременно в разделе, предусматривающем выбор формы страхового возмещения, проставлена отметка напротив положения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В указанном приложении также содержится текст о желании получить страховое возмещение в денежной форме с отказом от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также поля для указания банковских реквизитов получателя страхового возмещения и подпись лица, подавшего заявление, с указанием даты его оформления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты>» осуществило осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.з. №), по результатам которого был установлен перечень повреждения автомобиля, отраженный в соответствующем акте (т. 2 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «<данные изъяты>» признал повреждение транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.з. №) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (т. 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о смене формы страхового возмещения с выплаты в денежной форме на организацию ремонта «<данные изъяты>» (г.р.з. №) станции технического обслуживания страховщика по адресу: Республики Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА, в числе которых ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, информировали страховщика ООО СК «<данные изъяты>» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» (г.р.з. №).

В актах, составленных СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО6, указано о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 194, 196-199).

В акте, составленном СТОА ИП ФИО9, в качестве причины невозможности осуществления восстановительного ремонта указано отсутствие новых запасных частей для транспортного средства (т. 1 л.д. 199).

В материалах дела имеются соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «<данные изъяты> об организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 133, 134).

Из содержания указанного соглашения следует, что в нем предусмотрены условия организации восстановительного ремонта транспортного средства с возможностью выбора отдельных условий путем проставления отметок в соответствующих графах.

В частности, документ содержит положения о согласии либо несогласии с увеличением срока ремонта транспортного средства, увеличением длины маршрута до станции технического обслуживания, необходимостью доплаты за ремонт сверх установленного лимита страхового возмещения, использованием бывших в употреблении либо восстановленных комплектующих изделий, а также о выборе категории станции технического обслуживания.

В соответствующих разделах соглашения проставлены отметки напротив положений о несогласии на увеличение срока ремонта транспортного средства, несогласии на увеличение длины маршрута более установленного расстояния, несогласии на осуществление доплаты за ремонт сверх лимита страхового возмещения, несогласии на использование бывших в употреблении либо восстановленных комплектующих изделий, а также несогласии на проведение ремонта на универсальной станции технического обслуживания.

В документе имеется отметка о подписании его со стороны ответчика ООО СК «<данные изъяты>» усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соглашении содержится подпись истца под условиями соглашения, а также одновременно отметка истца об отказе от подписания указанного соглашения с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ и проставлением подписи.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО СК «<данные изъяты> сообщил истцу ФИО2 об отсутствии у него договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, для истца ФИО2, в связи с чем ему предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной станции технического обслуживания с последующим сообщением страховщику сведений о такой станции для выдачи направления на ремонт. В заключительной части уведомления указано, что в целях соблюдения установленного законом срока рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК <данные изъяты>» осуществил в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 135 700 рублей (л.д. 185).

После получения страховой выплаты истец ФИО2 обращался к ответчику ООО СК «<данные изъяты>» с претензионными требованиями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия), в котором он указал, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истец отметил, что, несмотря на признание страхового случая и проведение осмотра транспортного средства, направление на ремонт ему выдано не было. Истец выразил несогласие с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и указал, что соглашение об организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ было им подписано под влиянием заблуждения, в связи с чем считает его недействительным. Истец также ссылался на наличие станции технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям, на которую он просил выдать направление на ремонт. В связи с изложенным истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдать направление на станцию технического обслуживания, а также указывал на готовность возвратить ранее полученную страховую выплату. Кроме того, в претензии содержалось требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (т. 1 л.д. 26-28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также последующими письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «<данные изъяты>» сообщило, что в ходе согласования восстановительного ремонта получены отказы станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, либо установлено их несоответствие требованиям законодательства, что исключает возможность организации ремонта в предусмотренные законом сроки. Ответчик указал, что при отсутствии возможности организации восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Ответчик ссылался на то, что между сторонами заключено соглашение об организации восстановительного ремонта, условиями которого предусмотрено право страховщика изменить форму страхового возмещения на денежную в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями, и что денежные средства были перечислены истцу по указанным им реквизитам платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-69).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям основной формой страхового возмещения вреда, причиненного принадлежащему гражданину легковому автомобилю, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Замена указанной формы страхового возмещения на выплату денежных средств допускается только при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе при наличии между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения, которое должно выражать ясное и недвусмысленное волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения именно в денежной форме.

Само по себе наличие в первоначальном заявлении истца ФИО2 отметки о выплате страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться судом как безусловное и достаточное основание для освобождения ответчика ООО СК «<данные изъяты>» от предусмотренной законом обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку такая отметка подлежит оценке во взаимосвязи со всеми последующими действиями сторон, содержанием иных документов страхового дела, а также требованиями закона о приоритетности натуральной формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что уже после подачи первоначального заявления истец ФИО2 обратился к ответчику ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о смене формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. Данное обстоятельство исключает вывод о наличии устойчивого, окончательного и не вызывающего сомнений волеизъявления истца ФИО2 на получение страхового возмещения исключительно в денежной форме.

Представленное в материалы дела соглашение об организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о достижении сторонами надлежащего соглашения, позволяющего ответчику ООО СК «<данные изъяты>» изменить форму страхового возмещения на денежную выплату либо направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным требованиям. В самом тексте данного документа содержится одновременно подпись истца ФИО2 и собственноручная отметка об отказе от подписания соглашения. При таких обстоятельствах содержание документа не позволяет прийти к выводу о наличии ясного, согласованного и недвусмысленного волеизъявления истца ФИО2 на принятие предложенных страховщиком условий.

Все сомнения относительно содержания такого соглашения, его заключенности и действительной направленности волеизъявления потерпевшего подлежат толкованию в пользу истца ФИО2 как потерпевшего и потребителя страховой услуги.

Следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» не было достигнуто соглашение ни о выплате страхового возмещения в денежной форме, ни о проведении ремонта на станции технического обслуживания на условиях, отступающих от требований законодательства об ОСАГО. В связи с этим у ответчика ООО СК «<данные изъяты>» сохранялась обязанность обеспечить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 на станции технического обслуживания, соответствующей установленным законом требованиям.

Суд также учитывает поведение самого ответчика ООО СК «<данные изъяты>» после получения от истца заявления о смене формы страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, после обращения истца ФИО2 с требованием об организации восстановительного ремонта ответчик предпринял действия, направленные на исполнение обязанности именно в натуральной форме, в частности, осуществлял подбор станций технического обслуживания и обращался к ним с целью организации ремонта транспортного средства истца. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответами СТОА об отказе от выполнения восстановительного ремонта.

Указанные действия ответчика по своей правовой природе свидетельствуют о том, что он сам исходил из необходимости исполнения обязательства по договору обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а не в форме денежной выплаты. Иное противоречило бы его собственному поведению, направленному на поиск станции технического обслуживания и согласование условий ремонта.

При этом из содержания представленных документов следует, что непосредственной причиной невыдачи направления на ремонт послужила не выбранная истцом форма страхового возмещения, а отказ станций технического обслуживания, с которыми у страховщика имелись договорные отношения, от выполнения восстановительного ремонта либо невозможность его осуществления в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, ссылка ответчика на якобы согласованную сторонами денежную форму страхового возмещения опровергается его же последующими действиями и не может быть признана состоятельной, поскольку фактически страховщик предпринимал меры к организации ремонта, однако не обеспечил его проведение по причинам, связанным с деятельностью привлеченных им СТОА, риск которых в силу закона возлагается на страховщика.

Ответчик, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, указал на отсутствие у него станций технического обслуживания, соответствующих установленным требованиям, либо на отказ таких станций от выполнения работ.

Между тем, обязанность по организации восстановительного ремонта предполагает не только формальную выдачу направления, но и надлежащее обеспечение страховщиком возможности такого ремонта, включая наличие договорных отношений со станциями технического обслуживания, отвечающими установленным законом требованиям.

При этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям законодательства, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее его от исполнения обязательств перед потерпевшим, поскольку риск организации исполнения лежит на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка.

Более того, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям закона применительно к конкретному потерпевшему.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности заключения договоров с такими станциями технического обслуживания либо о невозможности организации ремонта транспортного средства истца с соблюдением требований закона.

Сам по себе факт отказа отдельных станций технического обслуживания от выполнения ремонта либо невозможности его осуществления в предусмотренные законом сроки не свидетельствует об отсутствии в целом возможности исполнения обязательства, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению ремонта.

При этом, как установлено судом, направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, несмотря на наличие у страховщика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыдача направления на ремонт в установленный законом срок при отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника возместить кредитору причиненные этим убытки.

Таким образом, поскольку ответчик ООО СК «<данные изъяты>» не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, на нем лежит обязанность возместить причиненные истцу убытки, возникшие вследствие такого неисполнения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.з. №) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная по Единой методике, составляет 215 394 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 291 573 рублей (т. 2 л.д. 110-144).

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методов и исходных данных, является последовательным и внутренне непротиворечивым. Оснований сомневаться в его достоверности либо назначать по делу повторную или дополнительную экспертизу суд не усматривает, в связи с чем принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков.

При этом такие убытки подлежат определению исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта без учета износа (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-50-К4).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 291 573 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 135 700 рублей, указанная сумма подлежит зачету, в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 155 873 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ответчиком в установленный законом срок обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнена не была, направление на ремонт не выдано, что свидетельствует о нарушении обязательства по договору обязательного страхования.

При определении базовой суммы для расчета неустойки суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-26-К3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-90-К4, согласно которой выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия не являются надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет неустойки подлежит производству исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 215 394 рублей.

С учетом установленного законом размера неустойки – 1 процент за каждый день просрочки – и периода просрочки, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного законом срока для исполнения обязательства) по день принятия решения суда, размер неустойки превышает установленный законом предел ответственности страховщика.

В силу положений Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы по соответствующему виду вреда, который в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимальном размере – 400 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Само по себе превышение размера неустойки над суммой основного обязательства не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность допущенной просрочки, характер нарушенного обязательства, направленного на защиту прав потерпевшего, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, допущенное ответчиком нарушение выразилось в полном неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что существенно нарушило права истца как потерпевшего и потребителя страховой услуги.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Выплата страховщиком денежных средств при отсутствии надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта не может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований потерпевшего и не исключает применение меры ответственности в виде штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обязательство по договору обязательного страхования исполнено ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При ненадлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта и последующем взыскании убытков расчет штрафа должен осуществляться исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, без учета произведенной страховщиком выплаты, поскольку такие действия не являются надлежащим исполнением обязательства (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-13-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ25-20-К3, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ25-469-К4).

Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 215 394 рублей, при этом обязательство по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит определению исходя из указанной суммы. Таким образом, штраф составляет 50 процентов от 215 394 руб., что составляет 107 697 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования, выразившееся в неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства истца, одностороннем изменении формы страхового возмещения и нарушении установленного законом срока исполнения обязательства. Указанные действия повлекли для истца необходимость обращения с претензиями, а впоследствии – в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о причинении ему переживаний.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняются судом, поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе является основанием для присуждения компенсации морального вреда, независимо от наличия доказательств причинения конкретных физических либо нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены представленными доказательствами (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 183).

Однако с учетом характера и сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов.

Принимая во внимание, что сложность категории дела, объем процессуальных действий представителя, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и обеспечит баланс интересов сторон.

Расходы на нотариальные услуги в размере 3 080 рублей подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 185).

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей также подтверждены представленными доказательствами, признаны судом необходимыми для правильного разрешения спора и подлежат взысканию с ответчика (т. 2 л.д. 184).

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления подтверждаются представленными почтовыми квитанциями и описями вложения и составляют 973 рубля 36 копеек. Указанные расходы связаны с направлением искового заявления и иных документов лицам, участвующим в деле, а также финансовому уполномоченному, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 10-17).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом требований. Принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования на сумму 663 570 рублей, размер государственной пошлины, исчисленный по правилам статьи 333.19 НК РФ, составляет 18 271 рубль 40 копеек, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21 271 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «<данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 745 623 рубля 36 копеек (семьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать три рубля тридцать шесть копеек), из которых 155 873 рубля – компенсация убытков, 400 000 рублей – неустойка, 107 697 рублей – штраф, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 30 000 рублей – расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, 3 080 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, 973 рубля 36 копеек – расходы по оплате почтовых услуг.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 271 рубль 40 копеек (двадцать одна тысяча двести семьдесят один рубль сорок копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья

Ковтун А.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ