Решение № 2А-2398/2024 2А-2398/2024~М-1854/2024 М-1854/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-2398/2024

Дело № 2а-2398/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому в производстве судебного пристава—исполнителя Кировского РОСП г.Ростова—на—Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 324 317,95 руб., взыскатель ФИО1, должник - ФИО3

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также сообщены известные взыскателю сведения о должнике, приложены к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, которая может иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, на что административный истец имел право на основании ч.2 ст.30‚ ч.1 ст.50 Закона РФ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон РФ 229—ФЗ).

Так, в частности, к данному заявлению прилагалась Выписка из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о праве общей долевой собственности должника - ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> (КН №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений о квартире с кадастровым номером № в разделе «Сведения о правах и ограничениях (обременениях) на официальном сервисе Росреестра в интернете «Сведения об объектах недвижимости онлайн» какие-либо ограничения/обременения (аресты) отсутствуют. Единственная актуальная запись о государственной регистрации права по прежнему - № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неизменном прежнем наличии на праве долевой собственности у Душенко

Е.И. 1/2 доли в этой квартире и отсутствии наложенных арестов (ограничений) на данную долю в праве долевой собственности должника.

По мнению административного истца, при указанных выше обстоятельствах имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должник, являясь гражданкой <данные изъяты>, постоянно проживает не в Российской Федерации, а в других странах, имея только квартиру № в собственности, то без принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по аресту (запрету регистрационных действий по переходу права собственности на кв.№) продажа должником данного объекта недвижимости сделает невозможным удовлетворение требований исполнительного листа из стоимости проданного объекта — квартиры №

Сведений о том, сделан ли запрос в Росреестр о наличии у должника второго объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не имеется. При наличии второго объекта в собственности должника Закон РФ 229-ФЗ предписывает совершать исполнительные действия для исполнения решения суда в виде не только ареста, но и оценки объекта, передачи его на торги, погашения из вырученной суммы долга по исполнительному листу.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП Кировского района г.Ростова—на—Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.‚ заключающееся в неналожении ареста (запрета регистрационных действий) на долевую собственность должника в объекте недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом (ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава—исполнителя Кировского РОСП г.Ростова—на—Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 324 317,95 руб., взыскатель ФИО1, должник ФИО3

Как указано в административном иске и не опровергнуто материалами дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также сообщены известные взыскателю сведения о должнике, приложены к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, которая может иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Так, в частности, к данному заявлению прилагалась Выписка ЕГРН о праве общей долевой собственности должника - ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Также в иске указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений о квартире с кадастровым номером № в разделе «Сведения о правах и ограничениях (обременениях) на официальном сервисе Росреестра в интернете «Сведения об объектах недвижимости онлайн» какие-либо ограничения/обременения (аресты) отсутствуют. Единственная актуальная запись о государственной регистрации права по прежнему - № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неизменном прежнем наличии на праве долевой собственности у ФИО3 1/2 доли в этой квартире и отсутствии наложенных арестов (ограничений) на данную долю в праве долевой собственности должника.

До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к изложенному административный ответчик не представил доказательств законности оспариваемого бездействия, в том числе по наложению ареста (запрета на регистрационные действия) на квартиру должнику.

Административный ответчик, получив судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным сайта Почты России), был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени первого судебного заседания, однако письменных возражений суду и соответствующих доказательств, в том числе и впоследствии не представил. Доказательства отсутствия административного ответчика в судебном заседании по уважительной причине в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном порядке установлено наличие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова—на—Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года‚ выразившееся в неналожении ареста (запрета регистрационных действий) на долевую собственность должника ФИО3 в объекте недвижимости с кадастровым номером №

Обязать должностных лиц Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ меры по наложению ареста (запрета регистрационных действий) на долевую собственность должника ФИО3 в объекте недвижимости с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 20.06.2024 года.