Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2-1258/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 06 июля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Бытовая Электроника» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Региональная общественная организация РМЭ «Союз потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском, указывая, что 17 января 2017 года ФИО1 приобрела в магазине, расположенном по адресу: <...>, телевизор Samsung UE48JU6400UX UHD TV, стоимостью 49990 руб. Факт покупки подтверждается товарным чеком №013-00000435 от 17 января 2017г. В течение установленного гарантийного срока, в товаре был обнаружен дефект: при работе телевизора периодически происходили щелчки. 23 января 2017 года ФИО1 обратилась в магазин с заявлением на проведение диагностики. 1 февраля 2017 года истец написала заявление, в котором просит денежные средства за товар (телевизор) ненадлежащего качества. Требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения. В ответе на претензию указали, что телевизор отправили в сервисный центр на проверку качества. Поле проверки качества будет выдан акт, на основании которого будет принято решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Бытовая Электроника» с претензией, в которой предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телевизор денежной суммы. На момент подачи иска, претензия осталась без удовлетворения.

На основании ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" начислена неустойка. С 3 апреля 2017 года и на момент составления искового заявления неустойка составила 23495,30 рублей из расчета (49990 руб. *1%*47дн.= 23495,30). С 15.06.2017 года по 06.07.2017 года неустойка составила 10497,90 руб. из расчета (49990 руб. *1%*21дн. = 10497,90). Всего неустойка составила 23495,30 руб.+10497,90руб.=33993,20 руб.

Региональная общественная организация РМЭ «Союз потребителей», в интересах ФИО1 просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 17 января 2017 года. Взыскать с ООО «Бытовая Электроника» в пользу ФИО1 ранее уплаченную денежную сумму в размере 49990 рублей, неустойку в размере 33993,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить на расчетный счет РОО РМЭ «Союз потребителей», 50% - в пользу потребителя ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истица Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Бытовая Электроника» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду адресу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17 января 2017 года ФИО1 приобрела в магазине, расположенном по адресу: <...>, телевизор Samsung UE48JU6400UX UHD TV, стоимостью 49990 руб.

Согласно товарного чека №013-00000435 от 17.01.2017 года ФИО1 оплатила ООО «Бытовая Электроника» стоимость телевизора Samsung UE48JU6400UX UHD TV – 49 990 рублей.

В течении установленного гарантийного срока, в товаре был обнаружен дефект: при работе телевизора периодически происходили щелчки.

23 января 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении диагностики приобретенного ею телевизора.

Согласно ч.1 ст. 21. Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

1 февраля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 49990 руб. за товар несоответствующего качества Samsung UE48JU6400UX UHD TV.

На заявление от 1 февраля 2017 года ООО «Бытовая Электроника» был дан ответ от 4 февраля 2017 года, в котором указано, что результатам проверки сервисным центром будет выдан акт, на основании которого будет принято решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.18. Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

10 марта 2017 года ФИО1 направила в ООО «Бытовая Электроника» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи №013-00000435 от 17.01.2017 года и вернуть денежные средства в размере 49990 руб. за товар несоответствующего качества.

Претензия была получена ответчиком 24 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Установлено, что до настоящего времени истице денежные средства не возвращены, телевизор находится у ответчика, с результатами диагностики ФИО1 не ознакомили, ответа на претензию не получено.

В соответствии со ст.22. Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за телевизор 49990 руб. подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 23. Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Так как ответчик получил претензию истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы 24 марта 2017 года, соответственно по истечении 10 дней с 3 апреля 2017 года истицей начислена неустойка по день составления иска 19 мая 2017 года. С 3 апреля 2017 года и на момент составления искового заявления неустойка составила 23495,30 рублей из расчета (49990 руб. *1%*47дн.= 23495,30). С 15.06.2017 года по 06.07.2017 года неустойка составила 10497,90 руб. из расчета (49990 руб. *1%*21дн. = 10497,90). Всего неустойка составила 23495,30 руб.+10497,90руб.=33993,20 руб.

Суд считает, что требований ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 33993,20 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 41991,6 руб. из расчета ((49990 + 33993,20) х50%).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика штраф в размере 20995,8 руб., в пользу РОО РМЭ «Союз потребителей» штраф в размере 20995,8 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 3019,5 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Бытовая Электроника» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 17 января 2017 года заключенный между ФИО1 и ООО «Бытовая Электроника».

Взыскать с ООО «Бытовая Электроника» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 49990 рублей, неустойку в размере 33993,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 20995,8 рублей.

Взыскать с ООО «Бытовая Электроника» в пользу РОО РМЭ «Союз потребителей» штраф в размере 20995,8 рублей.

Взыскать с ООО «Бытовая Электроника» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 3019,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 11 июля 2017 года.