Решение № 77-1441/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 77-1441/2025

Судья: Обухова В.М. Дело № 77-1441/2025

УИД 55RS0013-01-2019-001354-35


РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области от <...> № <...> решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области от <...> № <...> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Также на ИП ФИО1 возложена обязанность возместить ущерб лесам в размере 21 253 рубля.

Данное постановление обжаловано ИП ФИО1 в городской суд.

Решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в рамках административного расследования не было установлено, что именно ФИО1 были произведены работы по строительству траншеи. Установленный шлагбаум отношения к траншее не имеет, нарушений при его строительстве не допущено, что следует из имеющихся в деле материалов прокурорской проверки. Отмечает, что лесной участок с кадастровым номером <...> не имеет установленных границ, данные о расположении лесов в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, повреждения лесным объектам причинены не были. Полагает, что судом правонарушение ошибочно было признано длящимся. Обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 29-31).

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, представлены возражения на жалобу, в которых указано, что ФИО1 с заявлением об использовании лесов не обращался, в реестр пользователей лесов Минсельхоза Омской области не включен. Право собственности на спорную лесополосу за ФИО1 не признавалось. Расположение лесного участка на земельном участке заявителя не изменяет статуса леса и гарантии его охраны от негативного воздействия (т. 2 л.д. 184-187).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный в пределах лесного участка с кадастровым номером <...>, налагающийся на земельный участок, принадлежащий ФИО1 (<...>).

Заместитель начальника отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает. Пояснила, что спорный лесной участок в квартале № <...> лесного участка с кадастровым номером <...> внесен в лесной план Омской области и подлежит защите как участок лесного фонда. Кроме того, согласно лесохозяйственному регламенту Исилькульского лесничества Омской области все леса лесничества по целевому назначению отнесены к защитным лесам в соответствии со ст. ст. 10, 111 Лесного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Частью 1 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что ИП ФИО1 без заключения договора на использование лесов для строительства и эксплуатации объектов – траншей, согласования проведения работ с Исилькульским лесничеством произвел земляные работы в критической зоне произрастания корневой системы, на расстоянии менее 0,2 м от лесных насаждений хвойных пород – ель (возраст насаждений 60-65 лет, бонитет 1, полнота 0,7, состав насаждений 10 Е) с оборудованием канавы глубиной до 0,4 м, повредив не менее 8 деревьев породы ель не до степени прекращения роста насаждений (корневой системы деревьев) и использует объект для целей охраны пашни от въезда посторонних лиц. На участке наблюдается оголение, вывал и разрыв части корней. Указанные действия оказывают негативное воздействие на леса, которое выражается в повреждении лесной растительности (корневой системы, скелетированных корней), а также создает угрозу санитарного состояния лесов с причинением ущерба лесам в размере 21 253 руб. Рекультивация на участке, прилегающем к лесам, не произведена. В зимний период времени нахождение корней в оголенном состоянии может повлечь за собой промерзание и ослабление лесных насаждений.

Рассматривая жалобу, судья городского суда не усмотрел оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от <...>.

Данным решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 2 370 кв. м, расположенный в пределах квартала № <...> Исилькульском № <...> участковом сельском лесничестве, урочище Лесное сельское поселение, лесного участка с кадастровым номером <...> (далее также – спорный земельный участок), налагающийся на земельный участок с кадастровым номером <...>, в следующих координатах: <...>.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от <...> установлено, что спорный земельный участок (в части наложения земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>) представляет собой искусственную лесную полосу (оставшуюся в настоящее время одну полосу), высаженную совхозом «Мичуринский», в целях ограждения от ветров с четырех сторон поля XII, на котором произрастали саженцы.

Также в названном решении содержится вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> изначально использовался для сельскохозяйственного производства, а спорная лесозащитная полоса была высажена в период пользования данным участком совхозом «Мичуринский» и его правопредшественниками в целях создания полезащитной мелиоративной системы (защиты сельскохозяйственных посадок от неблагоприятных природных условий). Соответственно, лесной участок площадью 2370 кв. м, расположенный в пределах квартала № <...> Исилькульском № <...> участковом сельском лесничестве, урочище Лесное сельское поселение, лесного участка с кадастровым номером <...>, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером <...>, в следующих координатах: <...>, не относится к землям лесного фонда.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, административный орган в ходе административного расследования установил, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, а земельный участок с кадастровым номером <...> (в том числе квартал № <...> урочища Лесное сельское поселение) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 30-31, 90).

Определяя земельный участок с кадастровым номером <...> в части квартала № <...> как земли лесного фонда, административный орган руководствовался Лесным планом Омской области, утвержденным указом Губернатора Омской области от 17 января 2019 года № 4, а также установленными границами Исилькульского лесничества (приказ Рослесхоза от 3 декабря 2008 года № 367, ранее - приказ Рослесхоза от 27 июня 2007 года № 290), согласно которым в состав Исилькульского сельского лесничества вошли леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, расположенных на территории Исилькульского муниципального района.

Согласно выписке из государственного лесного реестра от <...> целевое назначение лесов квартала № <...> «Лесное сельское поселение» Исилькульского сельского участкового лесничества – защитные, категория – леса, расположенные в зеленых зонах (т. 2 л.д. 34).

Защитные леса являются одним из видов лесов, расположенных на землях лесного фонда (ст. 10 ЛК РФ). Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов устанавливаются статьями 110, 111, 111.1 ЛК РФ.

В настоящее время с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Омской области от <...>, следует поставить под сомнение, что повреждением корневой системы деревьев и отсутствием рекультивации оказано негативное воздействие на леса в значении Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно ст. 123 ЛК РФ (введена в действие с 1 июля 2019 года) особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующее положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1509, при этом оговорено, что оно не распространяется на мелиоративные защитные лесные насаждения.

В свою очередь, приказом Минсельхоза России от 30 июня 2020 года № 367 утверждены Правила содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению (в настоящее время действуют новые правила).

Анализ приведенного нормативного регулирования, с учетом того, что в ЛК РФ отсутствует понятие «защитные лесные насаждения», позволяет сделать вывод о том, что содержание и сохранение мелиоративных защитных лесных насаждений определяется Федеральным законом от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее Федеральный закон № 4-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона № 4-ФЗ к агролесомелиорации относится помимо прочих типов полезащитная - защита земель от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения путем создания защитных лесных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из положений ст. 29 названного Федерального закона защитные лесные насаждения должны содержаться в исправном состоянии.

Частью 2 ст. 10.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение мелиоративной системы, а равно защитного лесного насаждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно данным разъяснениям изменение квалификации в рассматриваемом деле невозможно, поскольку ч. 2 ст. 8.31 и ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ имеют разные родовые объекты.

Таким образом, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Омском областном суде жалобы, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для вмешательства по иным доводам жалобы не имеется. Так, отсутствуют основания полагать, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено иным лицом, а не вручено лично ФИО1 по предъявлении паспорта (т. 1 л.д. 103, 137-138). В равной степени не усматривается других существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области от <...> № <...>, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...> отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Старостина