Апелляционное постановление № 10-1807/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 10-1807/2026 Судья Лисофенко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2026 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

адвоката Ореховой О.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска Лутовинова А.Ю., апелляционным жалобам адвоката Ореховой О.И. и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 ноября 2024 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 22 мая 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 мая 2025 года и 21 ноября 2024 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мансуровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Ореховой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <данные изъяты> при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинов А.Ю. просит изменить приговор, усилив ФИО1 наказание; назначить вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима; произвести зачет в срок наказания время содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 19 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ вместо ч. 2 ст. 66 УК РФ. Указывает на то, что приговором от 22 мая 2025 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, в этой связи полагает, что при назначении исправительной колонии суд должен был учесть требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответственно, при изменении вида исправительного учреждения при зачете в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 необходимо руководствоваться правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Полагает необходимым исключить из приговора фразу «наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает 5 лет лишения свободы», поскольку наказание не превышает 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Орехова О.И. просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи. Указывает на то, что ФИО1 признал вину, фактический ущерб <данные изъяты> не причинен. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие у осужденного 2 малолетних детей, которые проживают с ним, со своей матерью дети не общаются. Также обращает внимание на то, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не определен порядок следования к месту отбывания наказания, не приведены мотивы, по которым в отношении ФИО1 не могла быть применена более мягкая мера пресечения. Указывает на то, что осужденный, имеющий проблемы со здоровьем, является единственным фактическим воспитателем малолетних детей. Полагает, что нахождение осужденного до вступления приговора в законную силу на свободе позволило бы ему решить вопрос с состоянием своего здоровья, попечительством в отношении малолетних детей. Считает, что при вынесении приговора и назначении наказания не были соблюдены принципы человечности, милосердия и гарантий прав несовершеннолетних.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также на наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, он является их единственным кормильцем.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал свою вину, а государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание материальной помощи родственникам, положительную характеристику с места жительства, наличие двух малолетних детей.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учтено его семейное положение, наличие неофициального трудоустройства, а также то, что он не состоит на специализированных медицинских учетах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Судом при вынесении приговора допущены технические опечатки в описательно-мотивировочной части. Так, неверно указано о применении положений ч. 2 ст. 66 УК РФ вместо ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осужденный совершил покушение на грабеж, также неверно указано, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает пяти лет лишения свободы вместо четырех. Данные неточности суд апелляционной инстанции расценивает, как технические ошибки, и считает возможным их устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 гола № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. При назначении вида исправительной колонии суд должен был учесть, что преступление, по которому он отменяет условное наказание и присоединяет часть наказания к преступлению к обжалуемому приговору по ч. 1 ст. 70 УК РФ, является тяжким.

С учетом изложенного, суд при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 должен был руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в этой части и считает необходимым внести в приговор изменения.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей необходимо применить правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть ему период с 19 февраля до 15 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части указать о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ вместо ч. 2 ст. 66 УК РФ;

- указать, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает четырех лет лишения свободы вместо пяти;

- назначить отбывание наказания осужденным ФИО1 в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 19 февраля до 15 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Ореховой О.И. и осужденного - оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья