Апелляционное постановление № 22К-682/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-165/2025

Судья Бабарыкин А.С. материал № 22к-682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Венина П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Дьяченко И.Ю., предъявившей удостоверение № 347 и ордер НО коллегии адвокатов «Новация» № 4317 от 25 июля 2025 года,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2025 года о продлении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющему,

срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 1 сентября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Венина П.А. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по факту убийства супругов ФИО. 18 августа 2003 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

19 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УК РФ, в г. Пятигорске Ставропольского края задержан ФИО1.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО из корыстных побуждений. Впоследствии обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, перепредъявлялось 16 июня и 4 июля 2025 года.

Срок следствия в установленном законом порядке с согласия первого заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации продлён до 18 месяцев, то есть до 1 ноября 2025 года.

31 июля 2025 года уголовное дело поступило в прокуратуру Камчатского края для утверждения обвинительного заключения.

С согласия руководителя следственного органа 23 июля 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении до 1 сентября 2025 года срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Дьяченко в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное и избрать в отношении него домашний арест. Приводя многочисленные доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, озвученные ею в суде первой инстанции, о неполноте расследования, необоснованности действий следователя в ходе расследования уголовного дела, давая оценку доказательствам, утверждает, что основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Никаких данных о том, что он намерен скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление в отношении ФИО1 законным.

В силу ч. 8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из показаний свидетелей ФИО, заключения судебно-медицинских исследований трупов, а также иными сведениями, представленными в обоснование ходатайства.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принял меры к уничтожению доказательств, зарегистрирован и длительно проживает за пределами Камчатского края, свидетель ФИО2 опасается давления со стороны ФИО1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил необходимость и обоснованность продления срока содержания ФИО1 под стражей на указанный срок с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при выполнении требований ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, а также учитывая особую сложность уголовного дела.

Поскольку сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию имеются, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке доказательств, которая возможна лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков