Решение № 2-5487/2017 2-5487/2017~М-4670/2017 М-4670/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5487/2017

Дело № 2-5487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

20 сентября 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы за услуги представителя <...>, почтовые расходы: <...>, <...>, <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа изменено, уменьшены суммы взыскания с <...> до <...>, с <...> до <...> соответственно. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <...>; расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из смысла закона, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата в полном объеме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит в состав страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей марки «Нисса Альмера», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Направленная истцом по истечении 20-дневного срока претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы за услуги представителя <...>, почтовые расходы: <...>, <...>, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа изменено, уменьшены суммы взыскания с <...> до <...>, с <...> до <...> соответственно. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме ФИО1 в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г., что составляет <...> дней.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х <...> дней (с "."..г. по "."..г.) = <...>.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом размера взысканной по решению суда неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г.. Кроме того, истцом за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора уплачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г..

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <...>, а также расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <...>, которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов на сумму <...>.

Однако, истцом представлены в материалы дела почтовая квитанция от "."..г. на сумму <...>. Поскольку истцом в указанной части заявлены требования на сумму <...>, то суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные им требования в указанном объеме, не выходя за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко