Апелляционное определение № 02-12174/2024 02-12174/2024~М-11298/2024 33-9899/2026 М-11298/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-12174/2024

Судья: фио УИД 77RS0014-02-2024-019619-54 1 инст. № 2-12174/2024

2 инст. № 33-9899/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа от 21.06.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные............адрес, к.п. 770-104) в пользу ИП ФИО1 (781019146809) задолженность по Договору займа от 21 июня 2024 года в размере: сумма – сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка (пени), а в сумме: сумма

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные............адрес, к.п. 770-104) в пользу ИП ФИО1 неустойку (пени) в размере 2% в день от суммы остатка непогашенного долга с 19.12.2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21 июня 2024 года, образовавшуюся в период с 28.06.2024 года по 18 декабря 2024 года, с учетом уточнения исковых требований от 5 декабря 2024 года, в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойки начисленный за просрочку возврата основного долга и сумма – неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов, и расторжении договора займа. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п. 1.5. Договора займа займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 10% за семь календарных дней в размере сумма 21.06.2024 займодавец исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика (40817810138125061953) сумму в размере сумма Срок возврата суммы займа по договору займа наступил 28 июня 2024 года, однако заемщик своих обязательств не исполнил. 17 сентября 2024 в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по Договору займа, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2025 года произведена процессуальная замена истца ИП ФИО1 на его правопреемника фио

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п. 1.5. договора займа, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 10% за семь календарных дней в размере сумма 21.06.2024 займодавец исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика (40817810138125061953) сумму в размере сумма

Как указано истцом, срок возврата суммы займа по договору займа наступил 28 июня 2024 года, однако заемщик своих обязательств не исполнил.

17 сентября 2024 в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по договору займа.

По состоянию на 18 декабря 2024 года, задолженность ответчика по основному долгу составляет сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойки, начисленный за просрочку возврата основного долга и сумма – неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов, и расторжении договора займа

Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, данным расчетом суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 425, 807, 808, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа, предоставления истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа, направления уведомления в адрес ответчика о досрочном возврате суммы займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства заключения договора займа, а также о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, в том числе представленной в материалы дела копией договора займа от 21 июня 2024 года и платежным поручением № 29 от 21 июня 2024 года, которое свидетельствует о перечислении денежных средств именно ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия договора займа является недопустимым доказательством, поскольку оригинал документа не представлен, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными не является.

Оригинал договора представлен истцом на обозрение суду апелляционной ипнстанции.

Договор займа соответствует требованиям законодательства, фактическое предоставление ответчику денежных средств подтверждено платежными поручениями, доказательств возврата займа и уплаты на сумму займа процентов не представлено.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком по сделке, которая в установленном законом порядке не оспорена, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неисполнения условий договора займа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что он вернул истцу сумму займа, опровергаются материалами дела. Доказательств возврата суммы займа ответчиком судам ни первой, ни апелляционной инстанций в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также признается несостоятельным и довод жалобы о том, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу, отличному от указанного истцом, поскольку доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, тому, что указан в договоре, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы стороной ответчика представлена копия доверенности, выданной ФИО2, в которой указан адрес регистрации: адрес, Энтузиастов <...>. На указанный адрес судом первой инстанции направлялись судебные извещения, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором 80401102644776.

Таким образом, суд первой инстанции направлял ответчику извещения о времени и месте слушания дела по известному ему адресу, оснований полагать, что ответчик проживает по иному адресу, у суда не имелось, кроме того, судебная коллегия отмечает, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, доказательств проживания ответчика по иному адресу в период рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

В случае проживания по месту жительства отличного от места регистрации, ответчик не был лишен возможности оставить на почте заявление о переадресации корреспонденции по актуальному адресу, либо составить доверенность с полномочиями получать почтовую корреспонденцию на его имя, однако своим правом не воспользовался

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: