Решение № 2-4253/2017 2-4253/2017~М-4697/2017 М-4697/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4253/2017

Дело № 2-4253/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решил приобрести автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), который продавала ФИО8, пояснившая, что автомобиль принадлежит ее сестре ФИО7, но она сама продать машину не может по причине занятости. Истец договорился с продавцом о его продаже за 260 000 рублей, после чего попросил ФИО5 съездить вместе с продавцом за паспортом транспортного средства и совершить от его имени сделку. Деньги в размере 260 000 рублей истец передал ФИО5, который расплатился с ФИО4 в ПАО «Сбербанк», расположенном в ТК «<данные изъяты>». Покупая автомобиль, ФИО6 убедился, что указанный автомобиль дважды проходил постановку на учет в <адрес>, имел государственные регистрационные знаки, выданные МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Поскольку истец осуществляет куплю-продажу автомобилей, данное транспортное средство на регистрационный учет он не ставил, а разместил объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль <данные изъяты> гражданину ФИО2 за 317 000 рублей. При обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в целях постановки на регистрационный учет данного транспортного средства, сотрудниками полиции был выявлен факт изменения идентификационного номера на автомобиле. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MITSUBISHI LANCER маркировочное обозначение идентификационного номера подверглось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем вырезания маркировочной детали со знаками первичной маркировки и варки на его место аналогичной детали со знаками вторичной маркировки, ранее маркировочная деталь со знаками маркировки принадлежала кузову другого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ФИО2 обратился к истцу с требованием о возврате уплаченной за обозначенное транспортное средство суммы 317 000 рублей. Истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 267 800 рублей. Указанное решение суда истцом исполнено. В настоящее время истец лишен возможности поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет и беспрепятственно его использовать, поскольку автомобиль изъят и находится в органах полиции.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО7 в его пользу денежные средства в размере 260 000 рублей за проданный автомобиль MITSUBISHI LANCER, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 800 рублей.

В дальнейшем истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать сделку купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER, заключенной между истцом и ответчиком, расторгнуть сделку купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER, заключенную между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 260 000 рублей за проданный автомобиль MITSUBISHI LANCER, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 800 рублей.

ФИО6 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, пояснив что при заключении сделки купли-продажи посредством смс сообщений ему прислали на телефон паспортные данные ФИО7, при этом, договор в письменной форме не заключался, согласование условий сделки осуществлялось в устной форме.

ФИО1, представляющий интересы истца на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО9, пояснил, что совместно с истцом осуществляет куплю-продажу транспортных средств, в июле 2016 года истец решил приобрести в целях последующей продажи автомобиль <данные изъяты>, который продавала ФИО4, утверждавшая, что осуществляет продажу данного автомобиля по просьбе своей сестры ФИО7; сторонами стоимость автомобиля была согласована в размере 260 000 рублей; истец передал денежные средства ФИО5 и попросил съездить за паспортом транспортного средства, а затем передать данные денежные средства продавцу автомобиля; ФИО5 получив документа на автомобиль передал денежные средства ФИО4

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО7 (л.д. 68 – 73).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения ФИО7 пояснила, что приобрела транспортное средство <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году; решив продать данный автомобиль, попросила сестру совершить действия по продаже данного транспортного средства, которая совместно с зятем поехали на авторынок и продали указанный автомобиль двум парням за 260 000 рублей, договор в письменной форме не заключался.

ФИО4 поясняла, что является сестрой ФИО7, которая попросила ее продать принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI LANCER; данным транспортным средством заинтересовались двое парней один русской национальности, другой казахской; данный автомобиль продан за 260 000 рублей парню русской национальности; договор в письменной форме не составлялся (л.д. 52, 53).

Обозначенные пояснения согласуются с показаниями, данными ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Отдела полиции № УМВД России по городу Омску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о приобретении ФИО5 по его поручению в июле 2016 года в целях последующей продажи автомобиля <данные изъяты> за 260 000 рублей у ФИО4, а так же продаже данного транспортного средства в дальнейшем ФИО2

В пункте 2 статьи 159 ГК РФ указано, что, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых влечет их недействительность.

Положения главы 49 ГК РФ «Поручение» не содержат обязательных требований к форме договора поручения, а также положений, влекущих его недействительность при не соблюдении письменной формы.

Заключение договора поручительства в устной форме не противоречит приведенным положениям ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, исходя из пояснений ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО7 и ФИО4 фактически заключили в устной форме соглашение, по которому ФИО4 приняла на себя обязательства осуществить продажу обозначенного транспортного средства, так же ФИО5 и ФИО6 заключили в устной форме соглашение, по которому ФИО5 принял на себя обязательства исполнить поручение ФИО6 о передаче денежных средств продавцу указанного автомобиля.

ФИО7, поручив ФИО4 продать принадлежащее ей транспортное средство действовала в личных интересах, как и ФИО6, поручивший ФИО3 приобрести данный автомобиль, в связи с чем права и обязанности по сделке купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER возникли непосредственно у продавца ФИО7 и покупателя ФИО6

Заключение сделки купли-продажи автомобиля между сторонами так же подтверждается распечаткой ММS сообщения от абонента №, содержащей фотографию паспорта на имя ФИО7, при этом, согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежит истцу ФИО6, из информации, представленной Омским филиалом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что абонентский № принадлежит ФИО4 (л.д. 86, 87)

Кроме того, документы на обозначенное транспортное средство как и само транспортное средство находились у ФИО6, что свидетельствует о продаже ему данного автомобиля, при этом суд принимает во внимание, что ФИО7 не заявляла о хищении автомобиля, либо о его утрате иным способом, а так же об утрате правоустанавливающих документов на него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER, заключенной между истцом и ответчиком.

Впоследствии истец продал указанный автомобиль ФИО2

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MITSUBISHI LANCER, заключенный между ФИО2 (покупателем) и ФИО7 (продавцом); со ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 262 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 56 – 59).

Апелляционным определением Омского областного суда обозначенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 60 – 62).

В процессе обозначенного судебного разбирательства установлено, что при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в целях постановки на регистрационный учет данного транспортного средства, сотрудниками полиции был выявлен факт изменения идентификационного номера на автомобиле. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> маркировочное обозначение идентификационного номера подверглось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем вырезания маркировочной детали со знаками первичной маркировки и варки на его место аналогичной детали со знаками вторичной маркировки, ранее маркировочная деталь со знаками маркировки принадлежала кузову другого автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц по части 1 статьи 326 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО2, не зная о том, что маркировка на нем изменена. Поскольку в действиях ФИО6 умысла на совершение какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ не усматривается, так как ему не было известно, что маркировка продаваемого им автомобиля подвергалась изменению, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательства передачи истцу транспортного средства без изменения маркировки в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец лишен возможности поставить автомобиль на учет и пользоваться им, передачу истцу автомобиля с измененной маркировкой суд признает существенным нарушением ответчиком сделки купли-продажи, в связи с чем требование истца о расторжении сделки купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER, заключенной между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 260 000 рублей за проданный автомобиль MITSUBISHI LANCER, подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать заключенной между ФИО6 и ФИО7 сделку купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lanser, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Расторгнуть сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенную между ФИО6 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства, переданные по сделке купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lanser, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 260 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 800 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года