Решение № 2-1665/2025 2-8565/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1665/2025

Дело № 2-1665/2025

УИД 52RS0002-01-2024-006450-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1

к
ФИО2

АО «Платформа А»,

ООО «ТК «Агат-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 19.06.2024 в 17 час. 05 мин. в г. Нижнем Новгороде, на просп. Молодежном, в районе дома № 62, произошло ДТП с участием ТС [ марка ] без номера (VIN [Номер]) под управлением водителя ФИО2 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] без номера (VIN [Номер]) ФИО2

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] ФИО2 не застрахована.

21.06.2024 между ООО «РЦУУ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) [Номер]-РЦУУ, согласно которому ООО «РЦУУ» уступлено право требования, в полном объеме, возникшее и обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.06.2023.

21.06.2024 между ООО «РЦУУ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) [Номер]-РКМ, согласно которому ИП ФИО1 уступлено право требования, в полном объеме, возникшее и обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.06.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратилась в ООО «Авто Рем Торг».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Рем Торг» № D467/24 от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 82950 руб.

Стоимость экспертизы – 6000 руб.

Просит суд взыскать:

ущерб, причиненный ТС, - 82950 руб.,

расходы по экспертизе – 6000 руб.,

почтовые расходы – 680 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 2689 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Платформа А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что в рамках договор на организацию перевозок № ДЭ02/0010/СТТ/23 от [ДД.ММ.ГГГГ] по транспортной накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка ] VIN [Номер] был принят к перевозке в качестве груза перевозчиком ООО «ТК «Агат-Логистик». Спорное ДТП с участием указанного автомобиля произошло 19.06.2024 в 17 час. 05 мин., после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю то есть в процессе перевозки (транспортировки). Между АО «ГК «Современные транспортные технологии» и ООО «ТК «Агат-Логистик» в п. 2.8 указанного договора было согласовано условие, в соответствии с которым от даты принятия перевозчиком накладной, и до даты сдачи транспортных средств заказчику на складе заказчика, владельцем транспортных средств является перевозчик. На момент ДТП Автомобиль [ марка ] VIN [Номер] на законных основаниях находился во владении перевозчика ООО «ТК «Агат-Логистик». При таких обстоятельствах, АО «Платформа А» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2024 в 17 час. 05 мин. в г. Нижнем Новгороде, на просп. Молодежном, в районе дома № 62, произошло ДТП с участием ТС [ марка ] без номера (VIN [Номер]) под управлением водителя ФИО2 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] без номера (VIN [Номер]) ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе сведениями от ДТП от 19.06.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2024.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю в результате ДТП от 19.06.2024.

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] ФИО2 не застрахована.

21.06.2024 между ООО «РЦУУ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) [Номер]-РЦУУ, согласно которому ООО «РЦУУ» уступлено право требования, в полном объеме, возникшее и обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.06.2023.

21.06.2024 между ООО «РЦУУ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) [Номер]-РКМ, согласно которому ИП ФИО1 уступлено право требования, в полном объеме, возникшее и обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.06.2023.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом, и обладает правом требовать с момента заключения договора цессии ущерба, причиненного в результате ДТП с виновного лица.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратилась в ООО «Авто Рем Торг».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Рем Торг» № D467/24 от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 88133 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.06.2024, с виновного лица в размере 82950 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ответчиками экспертное заключение ООО «Авто Рем Торг» № D467/24 от [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленное заключение эксперта ответчиками не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС [ марка ] гос. № [Номер] и подлежащим взысканию с надлежащего ответчика, с учетом заявленных исковых требований, составляет 82950 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина (юридическое лицо), который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

31.12.2023 между АО «ГК «Современные транспортные технологии» (АО «Платформа А») и ООО «ТК «Агат-Логистик» (перевозчик) был заключен договор на организацию перевозок № ДЭ02/0010/СТТ/23, согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку автомобиля [ марка ] VIN [Номер].

Согласно п. 2.8 договора перевозки, от даты принятия перевозчиком накладной, и до даты сдачи транспортных средств заказчику на складе заказчика, владельцем транспортных средств является перевозчик. Документами, подтверждающими право владения, являются настоящий договора и транспортная накладная.

Автомобиль [ марка ] VIN [Номер] по транспортной накладной [Номер] от 19.06.2024 был принят к перевозке в качестве груза перевозчиком ООО «ТК «Агат-Логистик».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 19.06.2024 водитель автомобиля ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ТК «Агат-Логистик», в его интересах и под его контролем, исполняя трудовые обязанности в должности водителя, в связи с чем законным владельцем автомобиля [ марка ] VIN [Номер] в момент ДТП, исходя из требований статей 1079 и 1068 ГК РФ, являлось ООО «ТК «Агат-Логистик», которое осуществляло перевозку автомобиля по договору на организацию перевозок № ДЭ02/0010/СТТ/23 от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному с АО «ГК «Современные транспортные технологии» (АО «Платформа А»).

В удовлетворении исковых требований к АО «Платформа А» и ФИО2 суд считает необходимым отказать полностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., которые являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2689 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ТК «Агат-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК «Агат-Логистик» (ОГРН: [Номер]) в пользу ИП ФИО1 (ИНН [Номер]):

ущерб, причиненный ТС, - 82950 руб.,

расходы по экспертизе – 6000 руб.,

почтовые расходы – 680 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 2689 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, АО «Платформа А» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Судья: И.М. Иванова