Решение № 2А-1422/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1422/2018

Дело № 2а-1422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России "Оричевский", УМВД России по Кировской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи продал автомобиль КАМАЗ, 65111А, 2001 г. выпуска, VIN {Номер}, двигатель (Данные деперсонифицированы) кузов отсутствует, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) оранжевого цвета. Данный автомобиль административный истец пытался продать СПК «Звезда», заключил с ними договор, по условиям которого в случае возникновения проблем при регистрации транспортного средства в ГИБДД, договор согласно п.3.3, п.3.4 аннулируется. ФИО2 СПК «Звезда» сообщил ФИО3 о том, что документы на автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД «Оричевский» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. После проведения двух экспертиз вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако сотрудниками ГИБДД «Оричевский» было принято решение об отказе в регистрации транспортного средства и аннулировании регистрации автомобиля. Полагает, что данные действия противоречат законодательству РФ и нарушают его права пользования и распоряжения транспортным средством, находящимся в собственности.

ФИО3 просил признать неправомерными действия административного ответчика по аннулированию регистрации автомобиля КАМАЗ 65111А 2001 года выпуска, заключение от {Дата} отменить, признать незаконными действия сотрудников ГИБДД МО МВД ФИО2 «Оричевский» и обязать устранить препятствия к осуществлению права на использование вышеуказанного автомобиля и на совершение с ним регистрационных действий.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивают, просят удовлетворить на основании заключения судебной экспертизы и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Кировской области на основании доверенности ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласился, зачитал отзыв, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что основаниям для отказа послужило наличие измененной маркировки ТС.

Представитель МО МВД России «Оричевский» на основании доверенности ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика ФИО6

В судебное заседание административный ответчик начальник МО МВД России "Оричевский" ФИО8 не явился. извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

В п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которые указаны в этом паспорте.

Из материалов дела следует, что ФИО3 продал СПК «Звезда» по договору купли-продажи автомобиль КАМАЗ, 65111А, 2001 г. выпуска, VIN {Номер}, двигатель (Данные деперсонифицированы) оранжевого цвета (л.д. 8).

По условиям договора купли-продажи от {Дата} в случае возникновения проблем при регистрации транспортного средства в ГИБДД по причине несовпадения номерных агрегатов или незаконного переоборудования ответственность несет продавец (п. 3.3 Договора).

{Дата} представитель СПК «Звезда» ФИО9 обратился в МО МВД России «Оричевский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения о собственнике автомобиля.

В ходе проведения проверки было назначено исследование маркировочных обозначений данного автомобиля, которым установлено (справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства {Номер}МО от {Дата}), что заводская табличка «КАМАЗ-65111А» принадлежащая кооперативу СПК «Звезда» с маркировкой VIN установлена на штатном месте кустарно при помощи 4-х заклепок односторонней клепки. Маркировка VIN «{Номер}» для таблички является первичной, установить принадлежала ли ранее табличка представленному автомобилю (в том числе кузову автомобиля) экспертным путем не представляется возможным по причине кустарного крепления таблички. Маркировку VIN автомобиля установить не представляется возможным. Маркировка номера шасси на раме X{Номер} нанесена на штатном месте и является первичной для рамы автомобиля, маркировочная площадка правового лонжерона рамы подвержена коррозии в связи с чем все знаки маркировки трудночитаемы. Заводская табличка с маркировкой номера шасси «X{Номер}» установлена на штатном месте кустарно при помощи 4-х заклепок односторонней клепки. Маркировка «X{Номер}» для таблички является первичной, установить принадлежала ли ранее табличка кабине представленного автомобиля, экспертным путем не представляется возможным по причине кустарного крепления таблички. Маркировка номера кабины «1782062» нанесена на штатном месте и является первичной для кабины.

По данному факту МО МВД России «Оричевский» (материал проверки КУСП {Номер} от {Дата}) вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} и постановление врио начальника МО МВД России «Оричевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} (л.д. 10-11).

{Дата} начальником МО МВД России «Оричевский» вынесено заключение об отказе в проведении регистрационных действий и прекращения (аннулировании) регистрации автомобиля, на основании заключения специалиста об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, п.21 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 01.03.2011 № 3-ФЗ, п. 11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (л.д. 6-7).

{Дата} административным истцом получено уведомление об отказе в регистрации автомобиля (л.д. 43).

{Дата} МО МВД «Оричевский» приняло решение о назначении дополнительного транспортно-трасологического исследования (л.д. 16).

Как следует из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства {Номер}МО от {Дата}, выданной отделом специальных видов экспертиз экспертно-криминалистического центра ФИО2 по Кировской области, ответить на вопрос о том какая заклепка должна быть установлена на спорном автомобиле, не представляется возможным, т.к. отсутствуют образцы заклепок официально предоставленные ОАО «НЕФАЗ». Заводская табличка ОАО «НЕФАЗ» с маркировкой идентификационного номера автомобиля «КАМАЗ-65111А», без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего гражданину ФИО3, установлена кустарным способом на 7 вытяжные заклепки после кустарной перекраски кузова в красный цвет. Поверхность кузова под табличкой окрашена равномерно со смежными поверхностями кузова, без неокрашенных участков и потеков лакокрасочного материала, характерных для поверхностей под табличками, установленными до окраски. Ни заклепки, ни заводская табличка не могут существенно влиять на безопасность дорожного движения или создавать угрозу для жизни и здоровья других граждан (участников движения и пешеходов) по причине своей относительно малой массы. На безопасность дорожного движения может влиять кустарно установленный, не соответствующий одобрению типа транспортного средства кузов, имеющий значительную массу в загруженном виде. Конструкция и цвет кузова (красный) автомобиля, представленного на исследование {Дата}, отличались от конструкции и цвета кузова (желтый) автомобиля, представленного на исследование {Дата} по справке {Номер} от {Дата}.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В силу пунктов 55, 56.1 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента (в редакции от 06.09.2017) основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при отсутствии умышленных, противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков) регистрация автотранспортных средств не исключается.

Из материалов дела следует, что маркировка идентификационного номера на раме автомобиля не подвергалась изменению.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭКСКОН» {Номер}-С/17 от {Дата} (л.д. 9-15), проведенной по инициативе истца, которым автомобиль КАМАЗ, 65111А, 2001 г. выпуска, VIN {Номер}, шасси (Данные деперсонифицированы) кузов (Данные деперсонифицированы) идентифицирован.

Экспертное заключение ответчиками оспаривалось, для установления идентификации транспортного средства была назначена экспертиза (л.д. 94).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы {Номер} от {Дата}, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» установлено, что исследуемый автомобиль КАМАЗ, 65111А, 2001 г. выпуска, VIN {Номер} однозначно идентифицируется как ТС, в отношении которого был выдан ПТС {Адрес} (л.д. 98-172).

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку в ней содержится подробное описание произведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что автомобиль КАМАЗ, 65111А, 2001 г. выпуска, VIN {Номер} однозначно идентифицируется как ТС, в отношении которого был выдан ПТС {Адрес} и в настоящее время не установлено признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки,

Доводы административного ответчика от {Дата} о необоснованном использовании экспертом ОТТС (ободрение типа транспортного средства), выданного на автомобиль марки КАМАЗ-65111-11-01, тогда как на передней стойки правого бокового борта платформы указан изготовитель НЕФАЗ, суд отвергает. Так, в мотивировочной части заключения указано, что после изготовления шасси исследуемого автомобиля на головном предприятии КАМАЗ в {Адрес}, на данное шасси был выдан «Паспорт шасси» номером {Адрес} от {Дата}, о чем имеется запись в ПТС в графе «особые отметки» (л.д. 9, том 1). После чего, шасси было передано конечному производителю, дочернему предприятию ПАО «КАМАЗ» - ПАО «НЕФАЗ», в {Адрес}, Башкортостан (ранее до 2016 года наименовалось ОАО «НефАЗ»), специализирующемуся на штамповке, резке, мехобработке деталей для изготовления платформ, сварке платформ, их окраске, сборке и установке на шасси автомобилей КАМАЗ. На рассматриваемое шасси КАМАЗ, предприятием ОАО «НефАЗ» было установлено загрузочное пространство - металлическая самосвальная платформа коробчатого типа, опрокидывающаяся назад (далее по тексту «платформа»). Доводы эксперта в данной части убедительны, в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Поскольку приведенные в заключении от {Дата} основания для ограничения допуска к эксплуатации автомобиля отсутствовали, суд находит, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для аннулирования регистрации автомобиля.

То обстоятельство, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения в части замены двигателя не имеет значения для разрешения настоящего административного спора, поскольку данное обстоятельство основанием для аннулирования ТС {Дата} не являлось.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд считает необходимым обязать устранить допущенное нарушение права и возложить на УМВД России по Кировской области обязанность осуществить регистрационный учет транспортного средства КАМАЗ, 65111А, 2001 г. выпуска, VIN {Номер} на имя собственника ФИО3 в установленном действующим законодательством порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать решение МО МВД ФИО2 "Оричевский" по признанию недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства от {Дата}, незаконным.

Обязать ФИО2 по Кировской области осуществить регистрационный учет транспортного средства КАМАЗ, 65111А, 2001 г. выпуска, VIN {Номер}, на имя собственника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 20.05.2018 г.