Решение № 2-437/2026 2-437/2026(2-6253/2025;)~М-5771/2025 2-6253/2025 М-5771/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-437/2026

Дело № 2-437/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006286-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, однократной стоимости заменяемых деталей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100453 рублей, убытков в размере 606392 рублей 95 копеек, убытков в виде расходов на дефектовку в размере 6000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра и фотофиксации следов некачественного ремонта и новых повреждений в размере 15000 рублей, неустойки в размере 255150 рублей 62 копеек за период с 10 декабря 2024 года по 20 августа 2025 года, начиная с 21 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за каждый день, однократной стоимости заменяемых деталей в размере 297890 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, судебных и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 09 декабря 2024 года ответчик выплатил истцу расходы на услуги по дефектовке в размере 3350 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, нотариуса в размере 2340 рублей. 10 декабря 2024 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». 23 января 2025 года транспортное средство передано на СТОА. 5 марта 2025 года истцом направлено требование о возврате транспортного средства. 28 марта 2025 года транспортное средство возвращено истцу, при приемке был установлен факт некачественного проведения ремонта, установлены детали, бывшие в употреблении, а также выявлены повреждения, которых не имелось на транспортном средстве до его передачи ответчику. Претензии истца ответчик не удовлетворил, 28 августа 2025 года выплатил неустойку в размере 1004 руб. 52 коп. Решением от 7 октября 2025 года АНО «СОДФУ» с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 11552 рублей 10 копеек. Истец не согласен с действиями СПАО «Ингосстрах» и решением финансового уполномоченного и заявляет вышеуказанные требования.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО3, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что просит в иске отказать, в случае удовлетворения – просила уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, АО «СОГАЗ», ИП ФИО6, ООО «Технологии и инновации ремонта», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее 167 ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство – Mitsubishi ASX, государственный номер <номер>.

14 ноября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 (виновник ДТП).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 – АО «СОГАЗ».

19 ноября 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства в рамках прямого возмещения убытков, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

21 и 27 ноября 2024 года страховой компанией проведены осмотры ТС, составлены акты осмотров.

9 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило на банковские реквизиты ФИО4 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., нотариальные расходы в размере 2340 руб., расходы на дефектовку в размере 3350 руб.

10 декабря 2024 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «Технологии и инновации ремонта». Сторона истца получила данное уведомление 14 декабря 2024 года.

23 января 2025 года автомобиль передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

26 марта 2025 года страховая компания оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 100453 руб.

28 марта 2025 года ТС отремонтировано на СТОА и возвращено заявителю.

7 апреля 2025 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра отремонтированного автомобиля с целью выявления недостатков проведенного ремонта, выплате убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, расходов на запасные части, которые были повреждены после передачи ТС на ремонт на СТОВА, неустойки.

10 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на осмотр отремонтированного ТС с целью выявления недостатков проведенного ремонта ТС, назначенный на 15 апреля 2025 года на 13 часов 00 минут.

15 апреля 2025 года автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Письмом от 17 апреля 2025 года ответчик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 мая 2025 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков, расходов на запасные части, расходов на дефектовку, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

18 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 августа 2025 года ответчик выплатил неустойку в размере 1004 рублей 53 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2025 года № <номер> со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 11552 рублей 10 копеек.

Полагая, что ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК», подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумму в размере 100453 рублей (без учета износа).

Данное заключение сторонами оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 100453 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно результатам судебной экспертизы, на момент проведения судебной экспертизы ТС истца восстановлено после ДТП от 14 ноября 2024 года. К осмотру автомобиль не был предоставлен, поскольку реализован другому владельцу. В связи с этим, ответить на вопрос какими запчастями было отремонтировано ТС (б/у или оригинальными) не предоставляется возможным.

При изучении материалов дела экспертом определено: в административном материале повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер <номер>, указаны: передний бампер с нижней и верхней решеткой, эмблема, внутреннее повреждение возможно, передний ГРЗ (лист дела 13); в акте осмотра от 21 ноября 2024 года (л.д. 20) повреждения указаны следующие: бампер передний, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, гос. Номер передний; в акте от 27 ноября 2024 года (л.д. 21) указаны следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, замковая панель рамки радиатора, радиатор кондиционера, диффузор радиатора верхняя, сигнал звуковой; в акте от 11 апреля 2024 года (л.д. 49) повреждения указаны следующие: накладка замковой панели, бампер передний, решетка переднего бампера верхняя, радиатор кондиционера, трубка радиатора кондиционера правая нижняя, усилитель переднего бампера, сигнал звуковой правый, замковая панель, пыльник передний замковой панели. В направлении на ремонт от 9 декабря 2024 года (л.д. 87) указаны следующие повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер <номер>, номерной знак передний, облицовка бампера передняя, кронштейн крепления бампера правый, решетка радиатора, замковая панель, облицовка передней панели верхняя, конденсатор, звуковой сигнал низкого тона.

В акте приема ТС от 28 марта 2025 года (л.д. 88) повреждения автомобиля истца, не устраненные последствия ДТП, указаны следующие: передний номерной знак, подкрылок передний левый, эмблема передняя, бампер передний, обивка двери передней левой, накладка порога передняя левая внутренняя, накладка порога переднего левого внутренняя передняя, клипсы крепежные уплотнителя переднего бампера, замковая панель (накладка верхняя), замковая панель, кронштейн замковой панели верхний, обивка двери задней левой, ручка двери обивки задней левой, обивка двери задней правой, ручка двери передняя правая, молдинг решетки радиатора хромированный, стекло лобовое, зеркало заднего вида внутреннее, крышка багажника, бампер задний, фонарь задний левый внутренний, фара передняя правая, накладки переднего бампера левая и правая.

В период нахождения автомобиля на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО6) автомобилем Mitsubishi ASX, государственный номер <номер>, получены следующие повреждения: обивка двери передней левой, накладка порога передняя левая внутренняя, накладка порога переднего левого внутренняя передняя, обивка двери задней левой, ручка двери передняя правая, зеркало заднего вида внутреннее, крышка багажника, бампер задний, фара правая, накладки переднего бампера левая и правая, трубка радиатора кондиционера правая нижняя. Стекло лобовое могло получить повреждения, как во время транспортировки, так и находясь во владении страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный номер <номер>, с учетом установленного объёма повреждений, полученных в результате указанного ДТП от 14 ноября 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены Министерством юстиции Российской Федерации 2018 году), учитывая пункт 7.14 данных методических рекомендаций, с учетом износа 220596 рублей 59 копеек, без учета износа 391574 рублей 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный номер <номер>, с учетом установленного объёма повреждений, полученных в период нахождения автомобиля на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО6) или во время транспортировки или во владении страховщика в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены Министерством юстиции Российской Федерации 2018 году), учитывая пункт 7.14 данных методических рекомендаций, составляет с учетом износа 180444 рублей 30 копеек, без учета износа – 318069 рублей 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом всего установленного объема повреждений (как от ДТП, так и в период нахождения на СТОА), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта, составляет с учетом износа 404992 рублей 70 копеек, без учета износа 707441 рубля.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ИП ФИО7 по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Эксперт ИП ФИО7, допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела, поддержала заключение судебной экспертизы.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о 707441 рубль – 100453 рубля (выплаченное страховое возмещение)- 595 рублей 05 копеек (утилизационная стоимость согласно заключению ООО «ТехЭксперт», не оспоренному ответчиком).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не поступило. Представленная страховой компанией рецензия не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы неверной.

Требования истца о взыскании однократной стоимости заменяемых деталей в размере 297890 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле запасные части и материалы для осуществления ремонтных работ транспортного средства истцом не приобретались, страховой компании не передавались, повреждение имущества потребителя после передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об в удовлетворении требования о взыскании однократной стоимости детали.

Кроме того, право истца на возмещение ущерба в полном объеме восстановлено, в том числе путем взыскания в его пользу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС за период с 10 декабря 2024 года по 20 августа 2025 года в размере 255150 рублей 62 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.

Определенная заключением страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 100453 рубля, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 10 декабря 2024 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 14 апреля 2026 года составляет сумму в размере 492219 рублей 70 копеек (100453 рубля *1%*490 дней).

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать лимит ответственности 400000 рублей, а также учитывая, что страховой компанией выплачена ранее неустойка в размере 1004 рублей 53 копеек и 11552 рублей 10 копеек, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 387443 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 387443 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки по день надлежащего исполнения обязательств не имеется, поскольку размер взысканной и выплаченной неустойки составляет 400000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемой по Единой методике.

Таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ-24-7К6.

Истцом в качестве суммы надлежащего страхового возмещения указана 100453 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по заключению страховой компании).

По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, а также от размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных судом.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 50226 рублей 50 копеек (100453 рубля/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по дефектовке в размере 6000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра и фотофиксации следов некачественного ремонта и новых повреждений в размере 15000 рублей.

Дефектовка представляет собой частичную разборку поврежденных узлов и агрегатов автомобиля с целью выявления скрытых дефектов автомобиля после его повреждения и соответственно принятия решения о необходимости замены комплектующих. Следовательно, несение истцом расходов на проведение дефектовки имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд, результаты дефектовки являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому данные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению понесшей их стороне по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра и фотофиксации следов некачественного ремонта и новых повреждений в размере относятся к судебным расходам и подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по дефектовке в размере 6000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра и фотофиксации следов некачественного ремонта и новых повреждений в размере 15000 рублей отнесены судом к судебным расходам, проценты по статье 395 ГК РФ начислению на них не подлежат.

Также стороной истца заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей, по оценке в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4526 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований (86,85%), ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по дефектовке в размере 5211 рублей, по оплате услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра и фотофиксации следов некачественного ремонта и новых повреждений в размере 13027 рублей 50 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 20 копеек, по оценке в размере 17370 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей 83 копеек.

Суд не усматривает оснований о признании истца, злоупотреблявшего своими правами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 22012 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, однократной стоимости заменяемых деталей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 100453 рублей, убытки в размере 606392 рублей 95 копеек, неустойку в размере 387443 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50226 рублей 50 копеек, судебные расходы по дефектовке в размере 5211 рублей, по оплате услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра и фотофиксации следов некачественного ремонта и новых повреждений в размере 13027 рублей 50 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 20 копеек, по оценке в размере 17370 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей 83 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании однократной стоимости заменяемых деталей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации\ и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по день надлежащего исполнения обязательства отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 22012 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 28 апреля 2026 года.