СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2413/2019 2-2413/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2413/2019

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2413/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июня 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об исключении имущества из акта описи и ареста,

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об исключении имущества из акта описи и ареста. В обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», Гарантийный фонд Хабаровского края денежной суммы 9443438,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составили акт описи и ареста автомашины <данные изъяты><данные изъяты> 2013 года выпуска гос.номер № VIN: №, который приобретен по договору автокредита ФИО1 с ООО «Сетелем банк» и находится в залоге у этого банка. На основании изложенного просит исключить вышеуказанный автомобиль из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание не явились ответчики, третье лицо ООО «Сетелем банк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы. Пояснил, что согласно справки ООО «Сетелем банк» автокредит является действующим, залог на автомобиль не снимался.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что действия судебных приставов законны и обоснованы, оснований для исключения автомобиля из акта описи ареста имущества не имеется, так как задолженность по исполнительному производству должником ИП ФИО1 не погашена. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», Гарантийный фонд Хабаровского края денежной суммы 9443438,30 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», Гарантийный фонд Хабаровского края, а именно автотранспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска гос.номер № VIN: №, стоимостью 2000000 рублей.

Согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем банк» и ФИО1, кредит выдан на сумму 1000000 рублей сроком на 60 месяцев и обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска гос.номер № VIN: №.

Согласно справки ООО «Сетелем банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату предоставления ответа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось и автомобиль находится в залоге у банка до момента полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 14 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, ФИО1, являясь собственником спорного имущества, вправе был обратиться в суд с самостоятельными требованиями о снятии ареста с заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», Гарантийный фонд Хабаровского края, не имеющих преимущества перед залогодержателем, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения арестованного имущества из описи по требованию заинтересованного лица, которым является залогодержатель транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Исключить автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска гос.номер № VIN: № из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.