Решение № 2-820/2021 2-820/2021~М-627/2021 М-627/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-820/2021

Дело №2-820/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-003030-95)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

с участием представителя ответчика на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2021, 02.06.2021 (с перерывом) гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

29.03.2021 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд исковое заявление к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.03.2015 за период с 21.08.2015 по 16.03.2021 в размере 319 418 руб. 59 коп., в том числе 96 562 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 127 559 руб. 30 коп. – сумма процентов, 95 297 руб. 01 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6394 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что 11.03.2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 110000 руб. со сроком погашения до 20.05.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 16.03.2021 в размере 485 943 руб. 78 коп. Истец при подаче рассматриваемого иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 95 297 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном в иске размере. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.03.2021 года определением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области отменён судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений ответчика на иск.

Из представленных ответчиком письменных возражений и заявления о пропуске срока исковой давности следует, что в марте 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор и предоставлена сумма займа. Изначально ответчик в соответствии с условиями договора добросовестно исполняла обязательства по погашению сумм займа. С августа 2015 истец в одностороннем порядке прекратил принимать платежи и не сообщал об их причинах. Возможность исполнять свои обязательства у ответчика объективно отсутствовала. Позднее только из средств массовой информации ответчик узнала об отзыве у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и ликвидации самого Общества. Таким образом, задолженность образовалась, а порядок оплаты долга был нарушен по вине кредитора. Необоснованны доводы истца о выполнении им досудебных мероприятий по урегулированию спора, направлении претензии и игнорировании сообщений. Ответчик не мог получать корреспонденцию по прежнему месту жительства, если таковая направлялась и как-либо реагировать на неё. Согласно выписке по счету, и, как это указано в самом исковом заявлении, оплата задолженности по основному долгу и процентам фактически прекращены заемщиком с очередного, установленного графиком времени – с 12.08.2015. С этого времени исчисляется нарушение обязательств по возврату кредитных средств, о которых истец не мог не знать. К мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился 07.12.2018, то есть через 3 года и 4 месяца со времени, когда истец знал о нарушении его права, а в суд с исковым заявлением обратился 07.04.2021, то есть более чем через 5 лет, тем самым пропустив срок исковой давности. Таким образом, истцом уже пропущен и на время обращения к мировому судье, срок исковой давности для обращения за защитой предполагаемых нарушенных прав в суд. Ответчик просит применить срок исковой давности обращения в суд с заявленными истцом требованиями и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключён кредитный договор № в соответствии с п.п.1, 2, 4 которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 110000 рублей со сроком возврата кредита – 31.03.2020. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.

Согласно п.7 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленный в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

В силу п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно каждого месяца).

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами либо их возникновения на иных условиях, не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Представленным в материалы дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

На дату рассмотрения дела, как следует из общедоступных сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не завершено, юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Как установлено при рассмотрении дела, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи от 12.12.2018 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 227 900 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 руб. 50 коп.

В связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 29.09.2020 ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

07.04.2021 в суд поступило рассматриваемое исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленное по почте 29.03.2021 года.

Размер образовавшейся за ФИО2 задолженности по расчёту истца, за период с 21.08.2015 по 16.03.2021 года составил 96 562 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 127 559 руб. 30 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Применение процентной ставки по кредиту в 47,45% годовых в рассматриваемом случае является обоснованным, поскольку как следует из выписки по счёту ответчика, 11.03.2015 имело место списание кредитных денежных средств в сумме 110000 руб. на счёт до востребования с последующим снятием со счёта.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из расчёта истца размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.08.2015 года по 16.03.2021 года, составил 261 822 руб. 20 коп.

Как установлено судом, расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком расчёт задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 02.04.2018 года за №33732 ФИО2 по указанному в договоре адресу её проживания истцом направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций. Факт направления указанного требования подтверждён представленным в материал дела реестром внутренних почтовых отправлений от 04.04.2018.

Сведений о перемене адреса места жительства ответчик в адрес истца не представлял, доказательств осведомлённости истца о перемене места проживания ответчика в деле не имеется.

При этом, направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору содержало указание на необходимые реквизиты для погашения задолженности.

Кроме того, положениями ч.1 ст.327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика об отсутствии возможности исполнить обязательство обоснованными не являются.

Ответчик при рассмотрении дела просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что по кредитному договору ФИО2 было внесено: 13 437 руб. 74 коп. в счет оплаты срочного основного долга по договору, 22 636 руб. 26 коп. – в счет оплаты срочных процентов по договору. Последний платеж по договору в сумме 7350 руб. внесен 22.09.2015. За счёт данного платежа погашена часть просроченных процентов по договору, образовавшихся в связи с невнесением очередного платежа 20.08.2015. Иных платежей ответчиком не вносилось.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, о возникшей задолженности кредитору стало известно не позднее 21.08.2015. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 21.08.2015 отдельно каждому просроченному платежу.

Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд 29.03.2021 года. Ранее 28.11.2018 он направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, отменённого впоследствии мировым судьёй определением от 29.09.2020.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 28.11.2018 обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 29.09.2020.

При этом, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В указанный период, а именно 29.03.2021 истец направил в суд рассматриваемое исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и дату первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 28.11.2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 28.11.2015 и о последнем из которых истцу стало известно не позднее 21.11.2015.

Таким образом, исходя из сведений, изложенных в расчёте задолженности, учитывая, что до 20.08.2015 года у ответчика не имелось просроченной задолженности, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму основного долга на сумму просроченного основного долга, образовавшегося по платежам за период до 21.11.2015, т.е. на 7496 руб. 31 коп., а также уменьшить заявленную к взысканию сумму просроченных процентов по кредиту, также образовавшихся по платежам за период до 21.11.2015, на 11388 руб. 77 коп., поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен.

Также истцом пропущен и срок исковой давности по взысканию процентов на просроченный основной долг, сумма которых (431,20 руб.) включена в задолженность по процентам, поскольку данная сумма образовалась за период с 21.08.2015 по 11.17.2015, находящийся за пределами срока исковой давности.

При подаче искового заявления в суд истец по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции до суммы 95297 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и состоящей из неустойки на просроченный основной долг – 34803,46 руб. и неустойки на просроченные проценты – 60493,55 руб.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию уплаты платежей, срок внесения которых наступил до 28.11.2015, суд, проверяя представленный истцом расчёт суммы начисленных штрафный санкций, считает необходимым уменьшить сумму основного долга, применяемую по каждому из указанных истцом в расчёте периодов начисления неустойки, на 7496 руб. 31 коп. (сумма основного долга за пределами срока исковой давности), а также аналогичным образом уменьшить сумму просроченных процентов, применяемую по каждому из указанных истцом в расчёте периодов начисления неустойки, на 11388 руб. 77 коп. (сумма просроченных процентов за пределами срока исковой давности).

Таким образом, применяя по каждому из указанных истцом периодов в расчёте неустойки уменьшенный на вышеуказанные суммы размер основного долга и просроченных процентов, определённую истцом в иске двойную ставку рефинансирования, размер штрафных санкций на сумму просроченного основного долга, находящегося в пределах срока исковой давности, составляет 28584 руб. 13 коп., а размер штрафных санкций на сумму просроченных процентов, также находящихся в пределах срока исковой давности, составляет 51186 руб. 50 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера подлежащей уплате неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины, вызвавшие данную просрочку, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в вышеуказанный период, определённого судом размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, количества дней просрочки, сумма неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 14 292 руб. 07 коп., а сумма неустойки (штрафных санкций) на просроченные проценты, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, - 25 593 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 общей суммы неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 39 885 руб. 32 коп. (14 292 руб. 07 коп. + 25 593 руб. 25 коп.).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору № 11.03.2015 по состоянию на 16.03.2021 составляет 244 690 руб. 56 коп. (просроченный основной долг 89 065 руб. 96 коп. + просроченные проценты за пользование кредитом 115 739 руб. 28 коп. + штрафные санкции – 39 885 руб. 32 коп.).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6394 руб. 19 коп., что подтверждается платёжными поручениями №54847 от 04.09.2018 и №2995 от 17.03.2021.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований связано не только с уменьшением размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ (в таком случае положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)), но и с уменьшением судом суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по нескольким платежам, суд полагает необходимым определить размер подлежащей возмещению в пользу истца государственной пошлины, исходя из признанного судом обоснованным размера заявленной задолженности в пределах срока исковой давности без учёта уменьшения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ - 284 575 руб. 87 коп. (89 065 руб. 96 коп.+115 739 руб. 28 коп.+28 584 руб. 13 коп.+51 186 руб. 50 коп.).

Поскольку оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых судебных расходов по делу не установлено, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2015 по состоянию на 16.03.2021 в размере 244 690 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6045 руб. 76 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 09.06.2021.

Дело №2-820/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-003030-95)